Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-698/22 по делу N А63-18756/2021

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63-18756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ставрополю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 о прекращении производства по делу N А63-18756/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского межрайонного отделения г. Ставрополь, (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ставрополю, (далее - ответчик, МВД) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета) N 643893 от 15.08.2019 за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 г. в сумме 1 009 912,37 руб., госпошлины.

От истца - ПАО "Ставропольэнергосбыт" поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после обращения с иском в суд.

Определением от 29.12.2021 суд принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу. С Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 009 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,с ответчика необоснованно взысканы расходы по госпошлине,так как он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Как видно из материалов дела, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Отказ от иска подписан полномочным представителем ПАО "Ставропольэнергосбыт" Скориковой И.Г. по доверенности N 01-10/129 от 13.12.2019.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, за исключением случаев, когда основанием прекращения является отказ от иска, который связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд. В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, установил, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением ответчиком искового требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины подлежит отклонению.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращает внимание на то, что в силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобожден от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им при обращении с иском в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта на энергоснабжения электрической энергией N 643893 от 15.08.2019 г., претензионный порядок урегулирования спора обязателен для сторон.

Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты ее получения.

Истцом ответчику 19.10.2021 вручена претензия N 015-пз/15845 о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем 25.11.2021 года истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности с МВД.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут быть признаны основанием для отмены определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-18756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов