Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-7277/21 по делу N А19-16504/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

Дело N А19-16504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-16504/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Ильи Васильевича (ОГРНИП 308380824700033, ИНН 380895319400; г. Иркутск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным приказа от 18.06.2020 N 038/156/20,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Иркутский" (ОГРН: 1033802454388, ИНН:3827000154; 664510 Иркутская область район Иркутский поселок Дзержинск, улица садовая 1),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьев Илья Васильевич (далее - заявитель, ИП Соловьев И.В. или предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) от 18.06.2020 N 038/156/20 О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующего Федеральному закону N 135 "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что докладная записка и заключение по ней находящееся на л.д. 498-501 (т. 1, л.д. 50-53 по судебному делу) не содержит удостоверительных, в том числе рукописных записей и реквизитов, кем и когда она была составлена, не содержится и подпись лица составившего спорные записку и заключение, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом и положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, сам по себе составленный текст Сенцовым А.Е., неуполномоченным территориальным управлением ФАС в отсутствии требований к реквизитам докладной записки и заключении по ней указывает лишь на автора проекта таких документов и никоим образом не порождает правовые последствия от таких "процессуальных документов", в ином случае это искажало бы саму суть работы государственных органов и порядок привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а говорило бы о их предвзятости с обвинительным уклоном.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы ИП Соловьева И.В. по делу N А19-16504/2021 отложено до 11 часов 45 минут 16 марта 2022 года.

Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Ломако Н.В.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

ИП Соловьевым И.В. заявлено ходатайство об истребовании аудио-протоколов судебного заседания от 20.05.2021 и 29.06.2021 по делу N А19-1874/2021.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Для лиц, участвующих в деле, доступна возможность ознакомления в электронном виде с аудиопротоколами судебных заседаний и другими документами по судебным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Иркутской области. Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр". В случае удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела пользователю направляется уведомление о результате согласования, содержащее код доступа к материалам дела на сайте http://kad.arbitr.ru/. Доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства судьей.

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии аудиозаписи не было направлено Соловьевым И.В. в рамках дела N А19-1874/2021.

Представитель предпринимателя также не лишен был права ознакомится с материалами дела N А19-1874/2021. Лицам, участвующим в деле, в целях реализации права на ознакомление с материалами дела предоставляется посредством использования сервиса "Мой арбитр" доступ к следующим документам и материалам: поступившим в электронном виде через систему "Мой арбитр"; поступившим на бумажном носителе и отсканированным работниками отдела делопроизводства суда; аудиозаписям судебных заседаний. Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Подача такого ходатайства возможна с использованием электронного сервиса "Мой арбитр" при корректном заполнении раздела "Вид обращения". В случае положительного разрешения ходатайства, пользователю будет направлено уведомление о результате согласования, содержащее в себе код доступа к материалам дела на сайте http://kad.arbitr.ru/. Доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется на 24 часа с момента согласования ходатайства судьей. Инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела расположена по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство предпринимателя необоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев Илья Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308380824700033

В Иркутское УФАС России поступило заявление Снигерева Я.С. (вх. N 4775/19 от 08.04.2019) о нарушении рекламного законодательства в отношении ИП Соловьева И.В.

Иркутским УФАС России установлен факт заключения ФГБУ "ЦАС "Иркутский" с ИП Соловьевым И.В. договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ "ЦАС "Иркутский", утвержденным Распоряжением Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 229-р, опубликованное на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Положение о закупке).

По результатам проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП Соловьева И.В., в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с установлением признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП Соловьева И.В., в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, руководителем Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России издан приказ от 18.06.2020 N 038/156/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ "ЦАС "Иркутский" и ИП Соловьев И.В.

Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого приказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим приказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок (часть 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.46 Административного регламента определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктом 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.79, 3.80, 3.81, 3.82 Административного регламента определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с дат издания приказа и вынесения определения.

В дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа, основанием для вынесения 18.06.2020 руководителем УФАС приказа N 038/156/20 о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Соловьевым И.В. и ФГБУ "ЦАС "Иркутский".

Так, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 08.04.2019 поступило заявление Снигерева Я.С. вх. N 4775/19 о нарушении рекламного законодательства в отношении ИП Соловьева И.В.

Иркутским УФАС России рассмотрено заявление Снигерева Я.С., по результатам рассмотрения которого Иркутским УФАС России вынесено решение от 14.01.2020 N 038/16/20 и предписание от 14.01.2020 N 038/2/20 в отношении ИП Соловьева И.В.

04.06.2020 Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-1874/2021 вынесенные решение и предписание признаны незаконными и отменены, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Иркутским УФАС России установлен факт заключения ФГБУ "ЦАС "Иркутский" с ИП Соловьевым И.В. договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ "ЦАС "Иркутский", утвержденным Распоряжением Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 229-р, опубликованное на сайте www.zakupki.gov.ru.

По результатам проведения антимонопольного расследования по вышеуказанному обращению Иркутским УФАС России установлено, что торги на право заключения договора на размещение и установку рекламной конструкции проведены ФГБУ "ЦАС "Иркутский" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 233-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что договор аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции, являющийся предметом исследования, не может быть отнесен к договорам о поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг и представляет собой суть иных гражданско-правовых отношений, а значит не регулируется требованиями Федерального закона N 233-ФЗ и Положениями о закупке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие публикации ФГБУ "ЦАС Иркутский" информации о проведении торгов на право заключения договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции в нарушение требований части 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" не позволила обеспечить участие в этой процедуре широкому кругу потенциальных участников, которые осведомлены о существующем в соответствии с требованием законодательства порядке проведения процедуры торгов, в частности опубликование извещений о таких торгах должно быть осуществлено на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе размещение рекламных конструкций и на официальном сайте организации, предоставляющей данную возможность, а также в иных общедоступных источниках.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ФГБУ "ЦАС Иркутский" и ИП Соловьева И.В., выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП Соловьева И.В., в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной действующим законодательством, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ, что является прямым нарушением требованием части 5.1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем имеются признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установив нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, на имя руководителя Иркутского УФАС России представлена докладная записка и заключение от 18.06.2020.

Поскольку докладная записка и заключение содержали детальное исследование обстоятельств, вывод о наличии в действиях ФГБУ "ЦАС Иркутский" и ИП Соловьева И.В. признаков нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, руководителем Иркутского УФАС России издан оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания для возбуждения в отношении ФГБУ "ЦАС Иркутский" и ИП Соловьева И.В. антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись.

Поскольку руководителем принято решение о возбуждении дела в отношении ФГБУ "ЦАС Иркутский" и ИП Соловьева И.В. о нарушении антимонопольного законодательства, действия антимонопольного органа по изданию приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению осуществлены правомерно, в соответствии с изложенным выше порядком, предусмотренном Административным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению данного дела издан руководителем антимонопольного органа в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по его изданию являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции осуществляется на стадии рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и результаты проведенного анализа в силу пункта 1 части статьи 48.1 Закона о защите конкуренции должны быть отражены в заключении об обстоятельствах дела при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что спорный приказ не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Довод об отсутствии докладной записки и заключения при ознакомлении с материалами дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. Указанные документы - докладная записка и заключение являются внутренними документами антимонопольного органа и к материалам антимонопольного дела не относятся, в материалы дела не прикладываются.

Вместе с тем, в материалы судебного дела представлена докладная записка и заключение от 18.06.2020 от ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Сенцова А.Е., в которых содержатся исследование и выводы о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; об установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства; определена норма антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определены лица, подлежащие привлечению к участию в деле; определены документы, достаточные для возбуждения дела; приведены иные данные, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно информации с официального сайта антимонопольного органа оспариваемый приказ размещен на сайте в день его принятия, то есть 18.06.2020. В указанную дату антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Административный регламент не обязывает антимонопольный орган направлять ответчику копию приказа о возбуждении дела заказным почтовым отправлением с уведомлением о его доставке.

Сам факт направления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами трехдневного срока не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ИП Соловьев И.В. принимал участие в заседании рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полученное 26.06.2020 обществом определение от 18.06.2020 N 038/1116/20 о назначении дела N038/01/17-1143/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержит сведения о его вынесении на основании оспариваемого приказа, об основаниях для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Копия приказа о возбуждении дела в день его принятия (18.06.2020) была размещена в открытом доступе на официальном сайте антимонопольного органа.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности приказа антимонопольного органа от 18.06.2020 N 038/156/20 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и действий по изданию указанного приказа. Нарушение оспариваемыми приказом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности ИП Соловьевым И.В. не доказано.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 18.06.2020 N 038/156/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-16504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.