Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1505/22 по делу N А50-13822/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-13822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Пахтусова Т.В. паспорт, доверенность от 15.06.2021;

от ответчика: Целищева М.А. паспорт, доверенность от 28.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрата оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года

по делу N А50-13822/2021

по иску товарищества собственников жилья "Братская-14" (ОГРН 1115904001927, ИНН 5904243398)

к индивидуальному предпринимателю Касумову Хагани Кудрат оглы (ОГРНИП 304590530200018, ИНН 590500616494)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Братская-14" обратилось в суд с требованием к ИП Касумову Х.К.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 271 239 руб. 81 коп., взносов на капитальный ремонт 43 830 руб. 11 коп. за период с мая 2018 по ноябрь 2020 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Касумова Хагани Кудрат оглы в пользу товарищества собственников жилья "Братская-14" взыскана задолженность в сумме 297 399 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 779 руб. Товариществу собственников жилья "Братская-14" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 304 руб., уплаченную платежным поручением N 60 от 19.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что признавая требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать здание, принадлежащее ответчику, отдельно стоящим. Делая данный вывод, суд не принял в качестве доказательства справку, выданную ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Пермскому краю от 16.05.2012, с указанием, что она не соответствует действительности. Ответчик полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не может делать вывод о соответствии либо несоответствии сведениям, указанным в документе. Кроме того, апеллянт утверждает, что законодатель предусмотрел обязанности, возложенные на управляющие компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предусмотрел право собственника на проведение ряда работ по содержанию имущества. Данные расходы должны быть возмещены собственнику помещения. Поскольку расходы, понесенные ответчиком, истцом не возмещены, то они подлежат возмещению в виде списания из общей суммы задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Братская-14" осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Братская, д.14, а также является владельцем специального счета по капитальному ремонту.

Индивидуальный предприниматель Касумов Хагани Кудрат оглы является собственником нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул. Братская, д.14 (кадастровый номер 59:01:4311979:2879), площадью 157,3 кв.м, (выписка из ЕГРН прилагается). Помещение используется в коммерческих целях.

Истец указал, в спорный период (май 2018 - ноябрь 2020) осуществлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг (электроэнергия на ОДН, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водопотребление). Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за спорный период составила 271 239,81 руб. Также у ответчика имеется задолженность за капитальный ремонт дома в сумме 43 830,11 руб. Всего 315 069,92 руб., включая взносы в резервный фонд. Оплата отсутствует. Истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг и оплата взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд посчитал, что возложение на ответчика обязанности по оплате теплоресурса за сентябрь-декабрь 2019 в сумме 16 870,88 руб. отсутствует, ввиду недоказанности. Также расчет истца был скорректирован судом в части начислений за июнь 2019 за услуги водоснабжения, водоотведения, холодной и горячей воды. Согласно сведениям, изложенным в материалах прокурорской проверки, дата прекращения подачи энергоресурсов, их отсутствие в помещении молочной кухни, а соответственно и ответчика - 25.06.2019, в связи с чем, начисления за 26 - 30 июня 2019 (5 дней) в сумме 799,76 руб. подлежат исключению из расчета. Всего исключено из расчета 17 670,64 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В суде первой инстанции истец пояснил, что до января 2020 года все коммунальные услуги собственники помещений в доме производили ТСЖ, у которого были заключены договоры энергоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. После перехода собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, начисления собственникам предъявляются только на содержание общедомового имущества.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что спорное нежилое здание пл. 157,3 кв.м., расположенное по ул.Братская, 14, не имеет общих конструктивных элементов с жилым 14-этажным домом (расположенным с северной стороны), и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимого имущества с учетом справки от 16.05.2012 Федерального бюро технической инвентаризации по Пермскому краю (л.д. 22).

Представленная в дело указанная справка, не может являться надлежащим доказательством по делу (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), поскольку из справки усматривается, что составлена она по данным визуального осмотра. Техническое обследование, как объекта ответчика, так и МКД на предмет обособленности зданий (неделимости), обследование инженерных сетей не проводилось, техническая документация объекта ответчика, и дома в целом не изучалась. Кроме того, представлена копия справки, которая не заверена, оригинал справки на обозрение суда не представлялся.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, судом было установлено, что справка БТИ от 16.06.2012 не соответствует действительности, поскольку свидетельство о праве собственности содержит указание, что нежилое помещение находится на 1 этаже дома N 14 ул. Братская, то есть, многоквартирного жилого дома. Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.05.1997 усматривается, что объект ответчика расположен в одной границе земельного участка с МКД, инженерные системы общие. Технический паспорт МКД выполнен в отношении всех жилых и не нежилых помещений, номера помещений указаны на поэтажном плане МКД ул. Братская, 14. В техническом паспорте спорного нежилого помещения от 28.03.2018, представленном ответчиком, также указано число этажей здания - 1-14, наличие центрального отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств обособленности/изолированности спорного здания (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом верно установлено, что спорное нежилое помещение является конструктивной частью (неотъемлемой) МКД N 14 ул. Братская; система инженерных коммуникаций в доме единая, в помещении ответчика отсутствуют самостоятельные вводы/точки подключения для подачи энергоресурсов.

Применяемые истцом при начислениях тарифы, в том числе резервному фонду и капитальному ремонту, подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Факт оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома подтвержден представленными истцом документами (договоры теплоснабжения МКД с ООО "Пермская сетевая компания", водоснабжения и прием сточных вод с ООО "Ноговор-Прикамье", электроснабжения с ОАО "Пермская энергосбытовая компания"; договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "Аристей", ООО "АБРО-Урал", договор на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования с ОА "Газпром газораспределение Пермь", договор на выполнение работ по обслуживанию ПТО с ООО "Тепло дома", договор по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, договор на оказание услуг по вывозу снега и отходов производства с ИП Ачинцевым В.М.; договоры подряда на ремонт кровли, монтаж металлоконструкции, монтаж отливов, жолобов, ремонт подъезда, частичный ремонт и утепление панельных швов и плит перекрытий квартир дома, на ремонтные работы с ИП Леонтьевым М.А., договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ИП Ежовой Е.А. и др.; сметы, сметные расчеты, калькуляции, акты выполненных работ, счета на оплату и др.).

Ссылка апеллянта на заключенный договор подряда для целей содержания и ремонта общего имущества не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу N А50-13822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова