Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-8093/21 по делу N А33-20140/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-20140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкин М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-20140/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серия КЯК N 622738 от 22.07.2021 (далее - постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело отнесено к подведомственности районных судов.

Заявитель также указывает на нарушение ответчиком процедура проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.03.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением ответчик от 28.01.2021, проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" на участке км 15+000 - км 257+250. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 17.02.2021.

По итогам мероприятий, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2021.

Постановлением от 31.03.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9452/2021 от 24.06.2021 постановление от 31.03.2021 признано незаконным и отменено в виду неверной квалификации административного правонарушения, суд счел вышеуказанное нарушение, совершенное юридическим лицом, влекущим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людям, подлежащим квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2021 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021.

22.07.2021 ответчиком вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению общества, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку по делу проводилось административное расследование, следовательно, оно относится к подведомственности районных судов.

Данный довод изучен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Абзац 2 пункта 9 данного Постановления Пленума ВАС РФ указывает, что арбитражному суду подведомственны споры, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в том случае, если по нему проводится административное расследование.

То есть позиция общества, основана на неверном толковании норм права, поскольку статьей 23.1 КоАП РФ регламентировано, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 КоАП РФ, так как вмененное правонарушение совершено юридическим лицом, при этом арбитражному суду подведомствен спор, в рамках которого проводилось административное расследование.

Более того, с учетом положения статьи 23.36 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Действительно, административный орган, осуществлявший административное расследование, может решить вопрос о передаче дела на рассмотрение судье с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ. Однако, проведение административного расследования не является безусловным основанием отнесения рассмотрения дела только к компетенции суда.

Таким образом, оспариваемое постановление принято управлением в рамках предусмотренной компетенции, иного обществом не доказано.

Заявитель настаивает на том, что ответчиком было проведено административное расследование, следовательно, проведенная в отношении общества проверка требований законодательства, осуществлена с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, общество не учитывает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев дорог и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N257) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Более того, ответчик в силу статьи 28.3 КоАП РФ имеет полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

С учетом указанного, ответчик вправе в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12709, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 N Ф02- 5292/2019 по делу N А33-8813/2019.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Исходя из материалов дела, обществу вменяются следующие нарушения: на км 172+874 - км 173+063, км 244+800 - 244+900 слева автомобильной дороги ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств (пункт 15 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011); части 6, 10 статьи 22 ФЗ N 257-ФЗ; пункт 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", утверждённые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.04.2019 N 16-ст (далее - ГОСТ Р 58404-2019).

Согласно пункту 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 в зимнее время проходы и проезды на территорию АЗС должны быть очищены от снега и льда.

Ответчиком установлено, что проезды на территорию АЗС не очищены от снега, что является нарушением указанных обязательных требований.

Также обществу вменяются нарушение пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), в части наличия снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака, затрудняющих распознавание его символов и надписей, на знаке Ограничение скорости 3.24.

В силу статьи 2 ТР ТС 014/2011 дорожный знак - это техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов. Пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 установлено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей. Технические средства организации дорожного движения - это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги. Таким образом, дорожные знаки предназначены для обеспечения безопасного движения участков дорожного движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при эксплуатации автозаправочной станции (объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения) обществом допущено нарушение требований ТР ТС 014/2011. Выявленные нарушения влекут создание угрозы безопасности дорожного движения, а соответственно, жизни и здоровья его участников. Таким образом, выявленные административным органом нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены (с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является).

Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с установленной угрозой причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного обществу в размере 300 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-20140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова