Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3405/22 по делу N А41-39441/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-39441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Красильникова Д.В. представитель по доверенности N б/н от 03.02.2020, паспорт, диплом от 24.06. 2003

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" на Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-39441/18по заявлению ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика по делу по иску ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" к ГБУЗ МО "Ликино-Дулевская станция скорой медицинской помощи" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 удовлетворены требования ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" о взыскании с ГБУЗ МО "Ликино-Дулевская станция скорой медицинской помощи" задолженности, на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 021283142.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 принято к производству заявление ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ГБУЗ МО "Ликино-Дулевская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5073006483) в форме слияния с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5024181820).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика (должника), ГБУЗ МО "Ликино-Дулевская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 503402174119), на правопреемника, ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5024181820).

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 ГБУЗ МО "Ликино-Дулевская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5073006483) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" (ИНН 5024181820).

Указанная реорганизация произведена во исполнение распоряжения Правительства Московской области от 17.10.2017 N 552-РП "О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области службы скорой медицинской помощи". Изменения, а также сведения о вновь созданном юридическом лице зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая определениями об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Доказательств, являющихся препятствием для процессуальной замены ответчика, сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" об истечении срока на предъявление исполнительного листа отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Истцу 16 ноября 2018 года выдан исполнительный лист ФС N 021283142.

25 декабря 2018 года Истец направил лист в Министерство экономики и финансов Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17 сентября 2020 года Исполнительный лист был возвращен Истцу без исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-39441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов