Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 16АП-323/22 по делу N А63-12180/2021

г. Ессентуки

22 марта 2022 г.

Дело N А63-12180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-12180/2021, при участии в судебном заседании представителя ООО "Геоцентр" - Михайловской Н.Л. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 979 400 руб., неустойки в размере 197 940 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного оборудования. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, АО "ЧиркейГЭСстрой" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 17.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и ООО "Геоцентр" (поставщик) заключен договор поставки в электронной форме от 15.04.2021 N 112/Снаб/ДП-2021(КГ), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю геодезическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению N 1 по форме согласно приложению N 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора является предельной и составляет 3 299 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить покупателю банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 договора. Авансовые платежи за каждую партию товара, определенную заявкой, в размере 30 процентов от стоимости соответствующей партии товара выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки партии товара. Последующие платежи в размере разницы между стоимостью партии товара выплачиваются поставщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного поставщиком.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2021 N 173, поставив продукцию на сумму в размере 3 958 800 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 958 800 руб.

15.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 979 400 руб.

Неисполнение обязательств покупателя по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2021 по 03.08.2021 в размере 197 940 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 05.06.2021 по 03.08.2021 составила 197 940 руб.

Размер пени не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 197 940 руб. удовлетворено правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении неустойки, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-12180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко