Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9045/22 по делу N А40-166044/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-166044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-166044/21 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Пачоли Финанс" (ИНН 7721747602, ОГРН 1127746030983)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05.08.2021 года поступило заявление ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пачоли Финанс" по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 12.08.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-166044/21-123-410Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Пачоли Финанс" (ИНН 7721747602, ОГРН 1127746030983) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ибатуллин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Кредитор при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом сообщил суду, что обязуется финансировать процедуру банкротства должника и внес денежные средства на депозит Арбитражного суда г. Москвы в размере 30 000 руб.

Определением от 27.10.2021 года суд предложил кредитору представил доказательства увеличения лимитов финансирования процедуры банкротства.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства увеличения лимита финансирования, не представил согласие о финансировании процедуры банкротства сверх установленного кредитором лимита, а также не представил доказательства наличия у кредитора финансовой возможности произвести финансирование процедуры банкротства должника сверх заявленного лимита.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Пачоли Финанс" (ИНН 7721747602, ОГРН 1127746030983) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашаясь финансировать процедуру банкротства должника, лимит не устанавливал, в связи с чем не мог его увеличить.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При подаче заявления о признании должника банкротом ИП Ибатуллин А.В. согласился на финансирование процедуры банкротства и перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы сумму в размере 30 000 руб., из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель согласился на финансирование процедуры в размере 30 000 руб. Согласие на финансирование процедуры банкротства в большом объеме, чем 30 000 руб., заявителем в письменном виде и с указание точной суммы представлено не было. Также не были перечислены дополнительные денежные средства на депозитный счет суда. Тем самым заявителем не было исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021.

Заявитель не представил доказательства наличия у него финансовой возможности произвести финансирование процедуры банкротства должника в размере, превышающем перечисленный на депозит суда.

У должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

В п. 28 постановления от 23.07.2009 года N 60 (ред. от 17.02.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В п. 15 постановления от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-166044/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ибатуллина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова