Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7361/22 по делу N А40-66360/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-66360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦТП", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-66360/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЦТП" (ОГРН: 1097746315963, ИНН: 7713687445)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021 г., диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010

от ответчика: Власьев И.В. по доверенности от 18.01.2021 г., уд. адвоката N 9902 от 22.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 г. по 02.09.2019 г. в размере 19.301.832 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 329.844 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 19.301.832 руб. 28 коп. начиная со 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил установленную договором аренды от 28.11.2003 N М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6.729.108 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114.992 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 6.729.108 руб. 74 коп. с 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002002:16 площадью 15.723 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, стр. 1,3 имеет вид разрешенного использования - промышленно-производственная деятельность, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0 (6.0.0); размещение объектов капитального строительства для проведения изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (3.9.3), для промышленного строительства.

В границах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН N 77-77- 09/099/2009-036 от 18.08.2009).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:16 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 28.11.2003 N М-09- 025271.

По условиям п. 1.1 договора земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы. Установленная в п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

В результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.10.2015 (акт 2101) и 02.09.2019 (акт проверки 609) выявлено, что земельный участок используется под торговые цели.

Таким образом, ответчик нарушил установленную договором аренды от 28.11.2003 N М-09-025271 цель предоставления земельного участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, с 23.10.2015 по 02.09.2019 на земельном участке, предоставленном для "эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы" осуществлялась эксплуатация "торговых объектов", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного п. 1.1.

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение торговых объектов отнесено к виду разрешенного использования "1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

В обоснование иска Департамент указал следующее: ответчик, пользуясь земельным участком (его частью) в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за его такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон; разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика за период с 23.10.2015 по 02.09.2019 в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-5272/20-(0)-1 от 05.10.2020 г. с требованием доплатить арендную плату в связи с нарушением целевого использования участка. (л.д. 12-14). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 28.02.2018 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.03.2021 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения до 28.02.2018 г. (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы за период до 28.02.2018 г. отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты долга за период с 28.02.2018 по 02.09.2019 (в пределах срока исковой давности) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 6.729.108 руб. 74 коп. на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Неосновательное обогащение представляет собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

Учитывая наличие просрочки по оплате арендной платы в связи с нарушением целевого использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом был произведен перерасчет процентов из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения за период с 06.10.2020 по 01.03.2021 в размере 114.992 руб. 13 коп. с продолжением начисления процентов со 02.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 02.03.2021 по дату фактической её оплаты, заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его несогласии с применением судом срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что требование по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения до 28.02.2018 г. предъявлено в пределах срока. Заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, применив срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы ответчика о его несогласии со взысканной суммой неосновательного обогащения, и что истец не доказал нарушение целевого порядка использования земельного участка, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не доказал использование земельного участка по его целевому назначению в соответствии с условиями договора, и что фактическое использование здания в торговых целях не превышает объем 25% от общей площади всего объекта.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-66360/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.