Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1972/22 по делу N А50-32218/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-32218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Чердынская, 42": Катаева Ю.С., паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Чердынская, 42",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

от 28 декабря 2021 года по делу N А50-32218/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Чердынская, 42" (ОГРН: 1215900016771, ИНН: 5905069520)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН: 1035900084054, ИНН: 5902292939)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО Управляющая компания "Атлант" (ОГРН 1025900770796, ИНН 5903037145),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Чердынская, 42" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15.12.2021 N 10903.

Одновременно товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что у суда имелись предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановления действия оспариваемого предписания инспекции ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" указало, что осуществляет фактическое управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 42, и в случае непринятия обеспечительных мер лишится права на добросовестное исполнение обязательств, в части оплаты по договорам заключённым с юридическими лицами, обеспечивающими бесперебойное обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома. Неисполнение обязательств по оплате услуг, может послужить основанием для приостановки услуг исполнителями, что существенно отразится на безопасности и безаварийности инженерных систем и конструктивных элементов многоквартирного дома. Также данный факт грозит товариществу судебными разбирательствами о взыскании задолженности в части неисполнения им обязательств по заключенным договорам, что нанесет значительный ущерб не только заявителю, но и собственникам, добросовестно осуществляющих оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на расчетный счет товарищества. Также заявитель отметил, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями у ООО УК "Атлант" отсутствуют, и функцию фактического управления ООО УК "Атлант" не осуществляет, но с 01.10.2021 выставляет счета извещения для оплаты собственниками, по данному факту заявителем сформировано исковое заявление с предметом иска о неосновательном обогащении.

Оценив доводы заявителя, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что инспекцией в рамках проведенных проверок сделан вывод о том, что в настоящее время деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлять, в том числе предъявлять платежные документы потребителям, вправе ООО УК "Атлант".

Таким образом, как заключил суд, удовлетворение ходатайства товарищества о приостановлении действия оспариваемого предписания, которым заявителю предписано прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, д.42 платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку приведет к двойному взиманию платежей за жилищно-коммунальные услуги, что в силу положений статей 153, 155 ЖК РФ не допускается.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не доказана и судом также не усматривается, поскольку положениями действующего законодательства предусмотрены соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обусловлены констатирующими выводами и носят предположительный характер, связаны с прогностической оценкой отдельных обстоятельств в контексте его собственных (частных) имущественных интересов, в отрыве от публичных интересов, и при непредставлении доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, влекущих принятие обеспечительных мер, судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие истребуемых мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта не представлено, как не приведено доводов относительно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), и на основании части 3 статьи 93 АПК РФ отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленный инспекцией срок исполнения оспариваемого предписания истек 02.02.2022, ввиду чего приостановление исполнения данного предписания в настоящее время представляется нецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 308-ЭС20-2508.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия испрашиваемых мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-32218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова