Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4222/22 по делу N А41-45764/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-45764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-45764/21 по исковому заявлению МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к ООО "Профсервис" об изменении договора и по встречному исковому заявлению ООО "Профсервис" к МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" об изменении договора, третьи лица: ООО "ПепсиКо Холдингс", ООО "Ласерта Альянс", ООО "Тродос", ООО "Южный Молл",

при участии в заседании:

от истца - Власова А.А., доверенность от 02.09.2021 N 10/2021-ДО, паспорт, диплом;

от ответчика - Гусева Л.А., доверенность от 16.07.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профсервис" об изменении договора от 01 марта 2017 года N 708.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Профсервис" к МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" об утверждении в редакции ООО "Профсервис" договора по транспортировке сточных вод и приложений к нему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Профсервис", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - истец, гарантирующая организация) и ООО "Профсервис" (далее - ответчик, транзитная организация) заключен договор на транспортировку сточных вод N 708 (далее - договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующей организации нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-4900/19 по иску МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод от 01 марта 2017 года N 708 за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по март 2019 года в размере 1 112 992 рублей 34 копеек, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что в отношении ООО "ПепсиКо Холдингс" услуги по транспортировке сточных вод ООО "Профсервис" не оказываются.

29 января 2021 года (за один месяц до окончания срока действия договора) истец заявил об изменении договора и направил ответчику дополнительное соглашение с приложениями письмом исх. N 01-6/321.

01 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо от 26 февраля 2021 года исх. N ЮД-480/21, в котором указал, что оставляет направленное дополнительное соглашение без подписания.

Истцом была направлена претензия о внесении изменений в договор от 09 апреля 2021 года N 01-6/1244.

Ответчик направил ответ на претензию от 19 мая 2021 года исх. N 102/П, в котором отказывается от подписания дополнительного соглашения в редакции истца.

Поскольку до настоящего момента стороны не урегулировали спорные условия контракта, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Истец (с учетом удовлетворённого судом ходатайства об изменении исковых требований) просил суд первой инстанции изменить пункты 3.1 и 17.1 договора (раздел V договора "Порядок учета отводимых сточных вод"), а также исключить из перечня абонентов МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал", транспортировку сточных вод которых обеспечивает ООО "Профсервис", абонентов ООО "ПепсиКо Холдингс" и ООО "Южный Молл". В связи с предложенными изменениями также просил внести изменения в ряд приложений к договору.

При этом ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил суд утвердить договор в редакции типового договора, а также ряд приложений в редакции ответчика.

При этом ответчик в части исключения абонента ООО "ПепсиКо Холдингс" не возражал, а в части исключения абонента ООО "Южный Молл" требования истца, согласно правовой позиции ответчика, являются необоснованными, поскольку в настоящее время ООО "Южный Молл" является собственником объектов, принадлежавших ранее компаниям ООО "Финанс Инвест" и ООО "Терра Инвест" (данные абоненты указаны в договоре на транспортировку), в отношении которых МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" признавало существование обязательств по транспортировке сточных вод, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам N А41-70484/18, N А41-4900/19.

Истец в устных пояснениях неоднократно заявлял, что имеет намерение расторгнуть спорный договор, на момент вынесения решения также сообщил, что по данному вопросу в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, получение которой ответчик не отрицал.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 11657/11, - при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции истец пояснил, что необходимость рассмотрения данного спора по существу обусловлена прекращением обязательств истца в части оплат по абоненту ООО "Южный Молл" с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что между ООО "Южный Молл" и МУП городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" заключен договор на водоотведение от 01 ноября 2020 года N 1056-20 на прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 договора водоотведения от 30 ноября 2020 года N 1056-20, - местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации (Истца) по канализационным сетям.

Из пояснений истца также следует, что истец не просил суд установить, что измененные пункты договора будут применяться к отношениям истца и ответчика, возникшим до решения суда.

По мнению истца, для того чтобы обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в точке исполнения обязательств истца в отношении абонента ООО "Южный Молл", не требуется заключать договор транспортировки сточных вод, в связи с тем, что весь цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект) осуществляется именно истцом.

Таким образом, истец полагает, что услуги по транспортировке сточных вод ответчиком не оказываются и не могут оказываться в отношении абонента ООО "Южный Молл".

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Южный Молл" является собственником объектов, принадлежавших ранее ООО "Финанс Инвест" (ИНН: 7704594480) и ООО "Терра Инвест" (ИНН: 7842468748). Данные абоненты указаны в договоре на транспортировку сточных вод от 01 марта 2017 года N 708.

В материалы дела также представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 27 ноября 2021 года N 5342, N 5342/1, являющиеся приложением к договору на водоотведение, где точка приема сточных вод ООО "Южный Молл" находится на сетях гарантирующей организации (истца).

Из письменных пояснений ООО "Южный Молл" следует, что ООО "Южный Молл" не имеет договорных отношений с ООО "Профсервис" по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, - судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 307-ЭС17-7469 следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом споре истец заявил о намерении расторгнуть договор, к которому истец утратил интерес в связи с заключением прямых договоров с абонентами, в отношении которых ответчиком оказывалась услуга по транспортировке сточных вод.

Таким образом, в удовлетворении первоначального искового заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, также полагал, что спорный договор необходимо перезаключить, подписав его в типовой редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении спорного договора.

Исходя из указанного, суд правомерно установил, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец занимает взаимоисключающую позицию, требуя внесения изменений в договор, о расторжении которого заявлено не только намерение, но и предприняты соответствующие меры - соблюден досудебного порядок, направлено уведомление, которое ответчиком получено, обращается с настоящим иском, мотивируя необходимость обращения в суд лишь тем, чтобы не совершать оплату оказываемых ответчиком услуг, что является ничем иным как злоупотреблением правом.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, после их заключения не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" не содержится указаний о распространении их действий на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

О существенных изменениях обстоятельств ответчик не заявлял.

Поскольку встречное исковое заявление ответчика по сути содержало предложение заключить новый договор в условиях действия договора от 01 марта 2017 года N 708, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

При этом в неоспариваемой сторонами части - в части исключения из договора абонента ООО N ПепсиКо ХолдингеN , суд первой инстанции, применяя положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения сторон, которые подтвердили фактическое выбытие данного абонента из расчетов сторон, правомерно установил, что указание в резолютивной части настоящего судебного акта о его исключении из договора не приведет к изменению обязательств с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам уточнить первоначальные и встречные исковые требования по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать выбранный способ защиты права.

Между тем данным правом стороны в установленном порядке не воспользовались, настаивая на рассмотрении заявленных требованиях.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО "Профсервис" по сути просило утвердить новый договор по транспортировке сточных вод и приложения к нему в редакции ООО "Профсервис", а не об изменении действующего договора от 01 марта 2017 года N 708.

Ссылку заявителя на то, что с момента заключения сторонами договора транспортировки сточных вод Постановлением Правительства Российской Федерации менялась редакция типового договора, является необоснованной, так как указанные изменения не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент подачи встречного искового заявления между сторонами уже был заключен договор на транспортировку сточных вод.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что поведение ООО "Профсервис" свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении договора на транспортировку сточных вод, не может быть принято во внимание, поскольку ООО "Профсервис" во встречном исковом заявлении просил суд утвердить в редакции ООО "Профсервис" договор в полном объеме. Соответственно, в сохранении действующего договора заинтересованности не было.

Фактически требования ООО "Профсервис" направлены на обязание истца заключить новый договор в редакции ООО "Профсервис" без соблюдения порядка заключения договора, предусмотренного 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что, выполняя свои обязательства перед абонентами (ООО "ПепсиКо Холдинге", ООО "Южный Молл", ООО "Ласерта Альянс", ООО "Тродос"), истец фактически использует принадлежащий ООО "Профсервис" коллектор.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", - местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям.

Точки приема сточных вод от абонентов ООО "Южный Молл", ООО "ПепсиКо Холдинге", ООО "Ласерта Альянс", ООО "Тродос" определены в актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договорам водоотведения.

Для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в точке исполнения обязательств истца в отношении абонентов ООО "Южный Молл", ООО "ПепсиКо Холдинге", ООО "Ласерта Альянс", ООО "Тродос" не требуется заключать договор транспортировки сточных вод с ООО "Профсервис".

Весь цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс в водный объект), согласно условиям заключенных договоров водоотведения с абонентами, осуществляется истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-45764/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина