Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-631/22 по делу N А27-19340/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А27-19340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" Сафоновой Анны Николаевны (07АП-631/2022) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19340/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (город Томск, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (город Томск, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1164205083591, ИНН 4217180814), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ИНН 4217185139, ОГРН 1174205022243), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" Сафонова Анна Николаевна (город Кемерово), публичное акционерное общество "Трансфин-М", (город Москва, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) Казачёк Игорь Викторович, (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс), Росс Наталья Владимировна (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс), Самоукин Алексей Анатольевич, (Московская область, Одинцовский городской округ, д.п. Лесной городок), Килин Глеб Александрович, Новокузнецкий район, село Сосновка (привлечены) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Завод транспортных технологий" - Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 20.10.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" (далее - ООО "Спецсвязьоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк" (далее - ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк) следующее имущество:

-аэросани-амфибии ZVER-650-110.221 (судно особой конструкции на монолыже-лодке) в количестве 3 шт.

- товарно-материальные ценности, запасные части, комплектующие, оборудование и инструмент, указанные в подписанных между ООО "ССО" и ООО "ЗТТ" УПД N 21 от 03.07.19, N 22 от 03.07.19, N 25 от 01.08.19 и N 26, 27, 28 от 31.07.19. 02.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Спецсвязьоборудование" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющее предмет спора и находящееся в помещениях Новокузнецкого индустриального парка, расположенных по адресу: город Новокузнецк, пр-д Промышленный, 22. Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" по результатам инвентаризации имущества размещена инвентаризационная опись ТМЦ, расположенных на территории Новокузнецкого индустриального парка, в котором спорное имущество обозначено следующим образом: аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 шт.; каркас кабины аэросаней-амфибий с двигателем в количестве 1 шт.; днище к аэросаням-амфибия в количестве 4 шт.; каркас аэросаней-амфибия (рама) в количестве 1 шт.

По мнению заявителя, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" публично объявило себя собственником спорного имущества, оно может предпринять действия по его вывозу с территории Новокузнецкого индустриального парка, которой владеет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", и осуществить его продажу, вследствие чего имущество может быть безвозвратно утрачено. В этой связи для целей обеспечения возможности исполнения судебного акта просит суд принять обеспечительные меры.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество, расположенное по адресу: город Новокузнецк, проезд Промышленный, дом 22: аэросани-амфибии разной степени готовности в количестве 3 шт.; каркас кабины аэросаней-амфибий с двигателем в количестве 1 шт.; днище к аэросаням-амфибия в количестве 4 шт.; каркас аэросаней-амфибия (рама) в количестве 1 шт.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" Сафонова Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпецСвязьОборудование" о наложении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд наложил арест не на предмет спора, а на все имущество третьего лица ООО "Завод транспортных технологий" (завода изготовителя), без указания идентифицирующих признаков арестованного имущества; при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер, истец явно злоупотребляя правом, заявил иной предмет и указал имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим ООО "Завод транспортных технологий" на сайте ЕФРСБ, а не то имущество за истребованием которого истец обратился, а суд наложил арест на имущество, которое не является предметом спора; суд разрешил вопрос об имуществе третьего лица ООО "Завод транспортных технологий", в то время как иск подан к ООО УК "Новокузнецкий индустриальный парк" и обоснован тем, что арендодатель удерживает имущество истца в помещениях, ранее арендованных истцом у ответчика; считает, что по существу спора истец пытается получить имущество еще раз, которое уже было передано и вывезено, при этом не производив оплаты и за то имущество, которое было передано.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что принятие обеспечительных мер позволит до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, а их неприменение в ходе судебного разбирательства может затруднить исполнение итогового судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2021) по делу N А27-3669/2021 общество с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. В силу абзаца 9 рассматриваемой нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 59, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащий ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве в данном случае недопустимо, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных технологий" открыто конкурсное производство, в связи с чем, запрет по совершению сделок с имуществом, включенным в конкурсную массу, будет препятствовать достижению целей конкурсного производства должника и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" о принятии обеспечительных мер по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2021, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" о принятии обеспечительных мер по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19340/2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязьоборудование" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков