Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2190/22 по делу N А65-16944/2021

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А65-16944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 (судья Королева Э.А.) по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (вх. N 63321) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-16944/2021 о несостоятельности (банкротстве) Карусевой Александры Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 Карусева Александра Юрьевна (далее - Карусева А.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич (далее - ФУ Чечурин Д.Ю., финансовый управляющий).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 1 991 248 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 требование кредитора в размере 1 991 248 рублей 69 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Карусевой А.Ю. заключено соглашение N 2035951/0124 от 03 августа 2020 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 1 650 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 8,4 % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее 04 августа 2025 года. Должник принял на себя обязательство возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты в размере и на условиях соглашения и соответствующих Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Должником нарушены обязательства, принятые по договору.

Задолженность составила 1 991 248 рублей 69 копеек, из них: 1 650 000 рублей основной долг, 215 945 рублей 55 копеек задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 95 710 рублей 27 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 974 рубля 32 копейки задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов, 13 118 рублей 55 копеек расходов по исполнительной надписи.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2021 года сообщение N 7157414, в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21 августа 2021 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 21 октября 2021 года.

Требование кредитора подано после закрытия реестра - 26 октября 2021 года (зарегистрировано 27 октября 2021 года).

Поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2021 года сообщение N 7157414, в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21 августа 2021 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 21 октября 2021 года.

Требование кредитора подано после закрытия реестра - 26 октября 2021 года (зарегистрировано 27 октября 2021 года).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий уведомление в адрес банка не направил. Кроме того, исполнительное производство по исполнительной надписи N 78/753-н/78-2021-1-168 от 22 апреля 2021 года окончено 03 августа 2021 года (поступило в Банк 13 сентября 2021 года), что подтверждается отметкой входящего документа N 035-29-22/26227 от 13 сентября 2021 года. В данном случае, кредитор проинформирован о невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, и, соответственно, после 13 сентября 2021 года Банком самостоятельно установлено наличие процедуры банкротства в отношении Карусевой А.Ю.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных финансовым управляющим доказательств следует, что им в адрес кредитора 16 августа 2021 года направлено уведомление (почтовый идентификатор 64401061052560), которое получено кредитором 24 августа 2021 года в 09 часов 08 минут по его юридическому адресу: 119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3.

Ссылка заявителя на то, что исполнительное производство по исполнительной надписи N 78/753-н/78-2021-1-168 от 22 апреля 2021 года окончено 03 августа 2021 года (поступило в Банк 13 сентября 2021 года), что подтверждается отметкой входящего документа N 035-29-22/26227 от 13 сентября 2021 года. После 13 сентября 2021 года Банком самостоятельно установлено наличие процедуры банкротства в отношении Карусевой А.Ю. правового значения не имеет, поскольку банк был уведомлен финансовым управляющим 24 августа 2021 года.

Требование кредитора подано в суд через сервис подачи документов Мой Арбитр после закрытия реестра - 26 октября 2021 года (зарегистрировано 27 октября 2021 года), то есть с пропуском срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20.3, 28, 61, 100, 134, 142, 212.7, 213.1, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктами 25, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требование кредитора в размере 1 991 248 рублей 69 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-16944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина