Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-1543/22 по делу N А66-17011/2021

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А66-17011/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года по делу N А66-17011/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (ОГРН 1116952012506, ИНН 6952029068; адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 11, помещение 22, офис 210) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ОГРН 1107746935042, ИНН 773063484; адрес: 141100, Московская область, город Щёлково, улица Талсинская, дом 59, строение 5, офис 206) о взыскании 246 685 руб. задолженности по оплате товара, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 310 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2022 года с истца в пользу ответчика взыскано 246 685 руб. задолженности, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 310 руб. почтовых расходов, а также 7 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора и несоблюдение территориальной подсудности спора.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 29 июля 2014 года заключили договор поставки N 170, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложениях к договору (счёт на оплату), на условиях франко-склад (франко-вагон).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена, что стоимость продукции является договорной и определяется сторонами в зависимости от условий поставки в приложениях (счетах) к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в приложениях (счетах) к договору.

Во исполнение условий договора истец в феврале - апреле 2021 года поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в размере 246 685 руб.

Поскольку претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции иск удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом ответчику товара на сумму 346 685 руб., а также оплата товара только в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 02.06.2021 N 1512 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ранее истечения 30-дневного срока для рассмотрения направленной им претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 19.11.2021 N 57, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору в срок до 10.12.2021.

Повторная претензия об оплате долга в срок до 10.12.2021 направлена истцом ответчику 25.11.2021.

Ответчик в письме от 29.11.2021 погасить задолженность в указанный в претензии срок отказался, просил продлить срок до 31.01.2022.

После получения указанного ответа на претензию истец обратился в суд 14.12.2021.

Апелляционный суд не усматривает нарушения претензионного порядка истцом, поскольку он обратился в суд после получения от покупателя ответа на претензию, из которого следует, что он не может исполнить обязательство ни в срок, указанный в претензии, ни в течение 30 дней с даты получения претензии. Каких-либо иных сведений от ответчика о возможности погашения долга в более ранний срок в материалы дела не представлено.

Предложение ответчика об отсрочке оплаты долга до 31.01.2022 само по себе не является основанием для продления срока досудебного урегулирования спора и не обязывает истца согласиться на указанное условие ответчика.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ответчик также заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Тверской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 6.8 заключенного сторонами договора установлено, что при недостижении взаимовыгодного соглашения по спорным вопросам при исполнении или толковании договора стороны передают возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу пункта 8.5 этого же договора иные отношения, не урегулированные договором, но непосредственно из него вытекающие, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Тверской области.

Поскольку в рассматриваемом случае местом государственной регистрации истца является город Тверь, суд первой инстанции правомерно принял к производству иск с соблюдением условий о договорной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик также считает, что нормы заключенного сторонами договора не применимы в связи с тем, что спорные поставки товара произведены за рамками заключенного договора поставки.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку товар приобретен покупателем в период действия договора от 29 июля 2014 года N 170, о расторжении которого в порядке пункта 8.2 договора ни одна из сторон не заявила, в связи с чем суд обоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения названного договора, в том числе касающиеся подсудности спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 310 руб. почтовых расходов, а также 7 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд, оценив заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитал ее чрезмерной и на основании определения Конституционного суда Российской федерации от 21.12.2004 N 454-о снизил ее размер до суммы 8 000 руб., которую и взыскал с ответчика.

В отношении указанных выводов суда возражений от сторон не поступило.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Так как ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года по делу N А66-17011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4" (ОГРН 1107746935042, ИНН 773063484; адрес: 141100, Московская область, город Щёлково, улица Талсинская, дом 59, строение 5, офис 206) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина