Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1151/22 по делу N А70-18761/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-18761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" на решение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18761/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" (ОГРН 1077203039209, ИНН 7202164332) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) о взыскании убытков в размере 2 070 955 руб. 80 коп., и по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" о признании одностороннего отказа от договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя муниципального казенного учреждения "Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" - Чарулиной Е.Н. (по доверенности от 10.01.2022 N 1),

директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Всестройпроект" - Скорынина К.В. (по решению от 03.12.2021 N 15/21),

представителя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" - Кузнецова Е.Д. (по доверенности от 27.01.2022 N 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Всестройпроект" (далее - истец, ООО СК "Всестройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ Служба заказчика технического контроля", учреждение) с требованием о взыскании убытков размере 2 070 955, 80 рублей.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МКУ "Служба заказчика технического контроля" обратилось со встречным иском к ООО "СК Всестройпроект" о признании одностороннего отказа от договора от 30.12.2020 N 141/20 недействительным.

Решением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18761/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Всестройпроект" отказано. Встречные исковые требования МКУ "Служба заказчика технического контроля" удовлетворены, односторонний отказ ООО "СК Всестройпроект" от договора от 30.12.2020 N 141/20 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Всестройпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ООО "СК Всестройпроект" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора необоснованно не применены нормы права, предусмотренные Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства РФ N 615). Кроме того, не учтено, что фактической передачи объекта в установленный договором срок не произошло, проектная документация подрядчику не передана. Более того, указанная передача не могла состояться вследствие того, что объект капитального ремонта - крыша (плоская), был передан в работу иной подрядной организации, а стропильная часть скатной крыши, на которой должны выполняться работы истцом, на момент составления акта отсутствовала. На рабочем совещании от 29.01.2021 подтверждён факт невозможности выполнения обществом работ на данном этапе, то есть подтверждено наличие непреодолимых для подрядчика препятствий для исполнения обязательств по договору. Постановление от 17.03.2020 N 120-п не применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно издано не в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Учитывая изложенное, вина учреждения в невозможности для подрядчика исполнить договор истцом доказана, поэтому отказ от договора является правомерным.

В письменном отзыве НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От МКУ "Служба заказчика технического контроля" также поступили возражения на жалобу, в которых учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО СК "Всестройпроект" (подрядчик), Учреждением (технический заказчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (Региональный оператор) 30.12.2020 в электронной форме заключен договор N 141/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.1, л.д. 23-30, далее - договор).

По условиям договора технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, по заданию Технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2 в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику, технический заказчик - принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями раздела 4 договора дата начала выполнения работ определена датой заключения договора, а срок выполнения работ - 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договора подрядчик обязан обеспечить приемку объекта по акту приёма-передачи у представителя технического заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Подрядчиком техническому заказчику 11.01.2021 сопроводительным письмом N 1/21 направлены документы, предусмотренные разделом 5 договора, в том числе подписанные акты приёмки-передачи объекта.

Проведённый 12.01.2021 совместно с представителями технического заказчика комиссионный осмотр объекта показал, что выполнение работ в рамках договора невозможно, так как на объекте отсутствует скатная крыша, что является объективным препятствием к приёмке подрядчиком объекта для производства работ (т.1,л.д. 89).

Об этом обстоятельстве уведомлен технический заказчик (письмо ООО "СКВ" от 14.01.2021 исх. N 4/21 (т.1,л.д. 90)).

29.01.2021 с участием технического заказчика состоялось рабочее совещание по вопросу проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Тюмени с подрядными организациями (т.1,л.д. 94-95).

По итогам совещания принято решение зафиксировать факт невозможности выполнения работ подрядчиком на данном этапе.

Подрядчику предписано приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ подрядной организацией ООО "СтройТехПроект" (протокол рабочего совещания от 29.01.2021 N 03/21).

03.02.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо N 55-08-469/21 (т.1,л.д. 97), которым уведомил, что работы по договору возможны к выполнению после завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО "СтройТехПроект", обещав проинформировать дополнительно по итогам завершения таких работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на май 2021 года от технического заказчика не было получено уведомление о наличии возможности приступить к выполнению работ по договору, а также то, что осмотр объекта от 06.05.2021 показал, что работы по устройству скатной крыши не завершены, ООО СК "Всестройпроект" направило техническому заказчику и региональному оператору письмо N 141/21 (т.1, л.д. 99-101) с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с тем, что завершение работ по договору в срок, предусмотренный договором, является невозможным ввиду длящейся в течение 5 месяцев приостановки работ.

В указанном письме предложено в соглашении о расторжении договора предусмотреть компенсацию реальных затрат подрядчика, произведённых в связи с заключением и исполнением договора, а именно затрат на заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков со страховой компанией СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис N 427-745-103905/20) в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и затрат на услуги оператора электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" понесённых при заключении договора в сумме 5 500,00 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

08.06.2021 истцом от технического заказчика было получено письмо N 55-08-3714/21 (т.1,л.д. 102-103) с объяснением причин задержки в устройстве скатной крыши на объекте и с предложением продолжить выполнение работ по договору после завершения работ по устройству скатной крыши.

В случае отказа от продолжения работ подрядчику предложено заключить соглашение о расторжении договора без компенсации затрат, связанных с заключением и исполнением договора.

Так сторонами не достигнуто соглашение об условиях расторжения договора, ООО СК "Всестройпроект" отказалось от договора в одностороннем порядке.

11.06.2021 в адрес технического заказчика и регионального оператора подрядчиком направлено уведомление N 160/21 (т.1,л.д. 104-108) об одностороннем отказе от исполнения договора (получено техническим заказчиком 15.06.2021 Вх.N 55-06-3485/21, получено региональным оператором 15.06.2021.N 01-16-20/5235) с требованием о возмещении убытков, причинённых подрядчику расторжением договора, в том числе упущенной выгоды.

16.06.2021 истцом от технического заказчика получено письмо N 55-08-3913/21 (т.1,л.д. 103) о возможности возобновления работ по капитальному ремонту крыши с 17.06.2021 согласно договору от 30.12.2020 N 141/20.

На указанное письмо подрядчиком 18.06.2021 дан ответ N 168/21 (т.1,л.д.

114-115) о невозможности возобновления работ по договору в связи с его расторжением.

22.06.2021 технический заказчик направил подрядчику предписание N 55-08- 4144/21 об устранении нарушения, в котором указал, что по итогам осмотра объекта выявлено, что подрядчик к работам не приступил.

23.06.2021 технический заказчик направил подрядчику письмо N 55-08-4127/21 о том, что, по мнению технического заказчика, обязательства в рамках договора исполнялись им в полном объеме, существенных нарушений условий договора со стороны технического заказчика не допущено, в связи с чем считает односторонний отказ подрядчика от договора незаконным и необоснованным. Уведомляет о необходимости приступить к выполнению работ по договору.

23.07.2021 от технического заказчика получено письмо N 55-08-5018/21 о расторжении договора на основании подпункта "б" пункта 16.3 договора в связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что договор был расторгнут по инициативе истца, причиной расторжения послужило недобросовестное (виновное) действие со стороны ответчика, ООО СК "Всестройпроект" обратилось в арбитражный суд иском.

Учреждение, ссылаясь на то, что расторжение договора по инициативе ООО СК "Всестройпроект" является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 1, 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждено Положение "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от 01.07.2016 N 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 225 Положения N 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

Пунктом 5.30 договора предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ в соответствии с пунктом 16.2 договора.

В части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае наличия неустранимых/неустраненных препятствий к исполнению договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 6.3 договора технически й заказчик обязан передать подрядчику объект и проектную документацию в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора по акту приёма-передачи объекта согласно Приложению N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, проектная документация на выполнение работ передана истцу по акту приёма-передачи 11.01.2021 (л.1, л.д. 87-88).

12.01.2021 (т.1,л.д. 98) представителями технического заказчика и подрядчика составлен акт осмотра объекта, согласно которому на объекте выполняются работы по кирпичной кладке парапета на крыше подрядной организацией ООО "СтройТехПроект", стропильная часть крыши отсутствует, в связи с чем, работы по договору подрядчик сможет выполнить после завершения всего комплекса работ подрядной организацией ООО "СтройТехПроект".

Протоколом рабочего совещания от 29.01.2021 года N 03/21 установлено, что повесткой совещания являются итоги выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Тюмени подрядной организацией ООО "СК Всестройпроект".

Также установлено, что директор ООО "СК Всестройпроект" К.С. Скорынин участвовал в совещании, в ходе которого, по результатам обсуждения поставленных вопросов участниками совещания принято совместное решение зафиксировать факт невозможности выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши на объекте подрядной организацией ООО СК "Всестройпроект" на данном этапе, а также направить в адрес подрядчика письмо о временной приостановке работ, также принято обоюдное решение о приостановлении работ ООО "Строительная компания Всестройпроект" до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО "СтройТехПроект".

На совещании, проведённом 29.01.2021 с участием представителя ООО СК "Всестройпроект", принято решение приостановить выполнение работ на объекте до момента выполнения основных работ подрядной организацией ООО "СтройТехПроект".

Таким образом, решение о приостановлении работ на объекте до выполнения основных работ по капитальному ремонту крыши было обоюдным, подрядчик (истец) согласился с приостановкой работой.

При этом, технический заказчик 16.06.2021 уведомил о возможности возобновлении работ на объекте с 17.06.2021, указав, что подрядчик может приступить к выполнению работ по утеплению плиты перекрытия тех этажа устройству ходовых трапов, монтажу снегозадержания и ограждения (письмо от 16.06.2021 N 55-08-3913/21 (т.1, л.д. 109).

Таким образом, представленные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работы как таковой, равно как и не являются доказательством неисполнении заказчиком обязанности оказать содействие подрядчику в надлежащем выполнении обязательства.

Судом установлено, что при объявлении аукциона на выполнение дополнительных работ по капительному ремонту крыши на объекте, заказчик предусмотрел начало выполнения дополнительных работ по капитальному ремонту крыши после окончания основных работ подрядной организацией ООО "СтройТехПроект" - 18.12.2020 (договор от 14.07.2020 N 100/20).

После заключения договора истец знал о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, но не возражал против приостановления работ, и будучи профессиональным участником гражданского оборота согласился на предложенные условия исполнения договора.

Доказательств невозможности проведения работ после получения уведомления 16.06.2021 N 55-08-3913/21 о возобновлении работ на объекте с 17.06.2021 общество не представило.

Между тем, просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления N 54).

Из материалов дела следует, что истец, соглашаясь на приостановление работ, дал заказчику основания полагаться на выполнение работ по договору.

Однако в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Целью применения в отношениях сторон положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ является утрата кредитором права на предъявление соответствующих возражений как проявления его поведения, не учитывающего законные интересы другой стороны, ожидающей исполнения (принцип эстоппель).

Вместе с тем, толкование пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и незаявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора может сколько угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, учитывая, что основные работы по ремонту крыши были завершены в июле 2021 года, то есть, подрядчик имел возможность выполнить работы по договору в полном объеме.

Таким образом, именно общество фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следовательно, встречные исковые требования учреждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин