Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-2063/22 по делу N А56-85750/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-85750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2022) общества с ограниченной ответственностью "София" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-85750/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "София" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга, о взыскании убытков в размере 314 132 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 314 132 руб., причиненных утилизацией имущества, принадлежащего истцу.

Решением от 30.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца поддержал, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове Антощенко Вадима Витальевича в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств выдачи расписки от 17.02.2020 от имени Общества.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не устанавливаются с помощью свидетельских показаний. Заявление о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ Обществом не заявлено.

В приобщении дополнительного доказательства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.12.2019 Комитетом в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 61 (северо-восточнее пересечения улицы Коммуны и проспекта Энтузиастов), проведенного на основании приказа Комитета от 13.12.2019 N 12768-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: ограждения, будки охраны и шлагбаума на земельном участке площадью 3957 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0006169:1028 по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 61, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 19.12.2019 с приложением фототаблицы.

22.01.2020 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 039/С/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

В связи с самовольным размещением Обществом элементов благоустройства: ограждения, будки охраны и шлагбаума на указанном земельном участке постановлением Комитета от 06.02.2020 по делу N 214/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-53652/2020, которым постановление Комитета от 06.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 214/2020 в части назначения наказания изменено, штраф заменен на предупреждение.

Данным решением суда также установлено, что заключенный с Обществом договор аренды в отношении указанного земельного участка от 15.10.2018 N 07/НТО-05716 сроком действия с 24.05.2018 по 23.05.2023 считается расторгнутым 18.02.2019.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что 17.02.2020 уполномоченные ответчиками лица на территории автостоянки по указанному адресу сняли элементы благоустройства (металлическое ограждение, пост охраны и шлагбаум) и увезли в неизвестное место, причинив истцу как собственнику ущерб (убытки) в указанном в иске размере.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что освобождение земельного участка от размещенных на нем элементов благоустройства осуществлялось 17.02.2020.

При этом в материалы дела представлена расписка Общества в лице его представителя Антощенко В.В., выданная Учреждению 17.02.2020, из которой следует, что все имущество, находящееся на земельном участке по указанному адресу и принадлежащее Обществу, вывезено самостоятельно; мусор с земельного участка не вывезен (л.д. 43).

О фальсификации расписки истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы жалобы о фиктивности данного документа носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Между тем ответчики не оспаривают, что мероприятия по освобождению участка проведены силами Учреждения с привлечением подрядной организации.

Вместе с тем из иска следует, что ущерб причинен Обществу физической утратой имущества, а не фактом демонтажа.

Кроме того, из представленных Обществом документов в обоснование размера ущерба не представляется возможным установить принадлежность спорного имущества Обществу, а также идентифицировать поименованное в представленных документах имущество с тем, которое было самовольно размещено истцом на участке и впоследствии демонтировано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК рФ, истцом не доказана.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-85750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина