Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2113/22 по делу N А40-172428/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-172428/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-172428/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГТС"

к ООО "АВТО-ЮГ"

о взыскании 210 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО-ЮГ" о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2021 г. по день фактической уплаты долга на основании ст.ст.12, 1102 РФ.

Решением от 15.12.2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 г. между ООО "ГТС" и ООО "АВТО-ЮГ" заключен договор N 17/09-2020-1 ПЕР, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность по перевозке грузов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 03.02.2021 г. на основании указанного договора выставлен счет на оплату N 34 на сумму 420 000р.

На основании выставленного счета 08.02.2021 Заказчиком произведена предварительная частичная оплата в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.02.21г. При этом услуга Исполнителем не оказана.

Ответчик, вопреки п. 2.2 Договора и ст.ст. 328, 785 ГК РФ получил от истца предоплату в размере 210 000,00р., а принятое на себя обязательство не выполнил. В связи с изложенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 210 000 руб., послужили основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 210 000 руб. в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 14.02.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-168568/21-29-1829 по иску ООО "АВТО-ЮГ" к ООО "ГТС" о взыскании задолженности по договору на поставку товаров N 01/10-2020/1П от 01.10.2020 г. и договору N17/09-2020-1 ПЕР от 17.09.2020 г. на сумму 1 981 900 руб. с учетом уточнения размера исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-168568/21-29-1829 исковые требования ООО "АВТО-ЮГ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ГТС" в пользу ООО "АВТО-ЮГ" взыскана задолженность в размере 1 963 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 639 руб.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований, принятого судом в рамках дела N А40-168568/21-29-1829, ООО "АВТО-ЮГ" указывает, что по договору N17/09-2020-1 ПЕР от 17.09.2020 г. ООО "АВТО-ЮГ" оказаны ООО "ГТС" услуги на общую сумму 2 733 850 руб. Частично услуги на сумму 952 350 руб. ответчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 2046 от 02.11.2020 г., N2045 от 02.11.2020 г., N 160 от 08.02.2021 г., в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 1 771 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принятие спорной оплаты по договору N 17/09-2020-1 ПЕР от 17.09.2020 г. в сумме 210 000 руб. по платежному поручению N 160 от 08.02.2021 г. не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него обязанности возвратить полученное в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-172428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким