Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-82/22 по делу N А41-74250/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-74250/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Армата плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-74250/21 по исковому заявлению ООО "Алка" к ООО "Армата плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Армата плюс" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности в размере 67 600 рублей;

2. о взыскании неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2021 года по 29 июля 2021 года, в размере 86 528 рублей;

3. о взыскании неустойки, начисленной в размере 1 % от суммы задолженности в размере 67 600 рублей за период с 30 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Армата плюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алка" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Армата плюс" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2020 года N 08/06/20-01 (далее - договор).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2 договора, - арендатору предоставлено во временное пользование помещение в здании по адресу: 142411, Московская область, Ногинский район, деревня Молзино. улица Советская, дом 18Б, общей площадью 400 м2, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное помещение, а также производить иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, - переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 календарных дней с момента получения им счетов, выставляемых арендодателем согласно тарифам снабжающих организаций на основании показаний счетчиков или расчетным путем.

Из текста искового заявления следует, что 05 февраля 2021 года согласно тарифам снабжающих организаций и на основании показаний приборов учета истец выставил ответчику счет от 05 февраля 2021 года N б/н в размере 67 600 рублей об оплате переменной части арендной платы за январь 2021 года.

Как указал истец, по состоянию на 29 июля 2021 года денежная сумма в размере 67 600 рублей арендатором не оплачена.

30 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29 июля 2021 года N б/н об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "Армата Плюс", являясь контрагентом ООО "Алка" по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2020 года N 08/06/20-01, обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с разделом 4 арендная плата за помещение состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных платежей.

Согласно пункту 4.1.1.1 договора, - размер базовой арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что переменная арендная плата устанавливается в размере суммы оплаты за фактически потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги в месяц. При этом:

расходы за потребленные коммунальные услуги определяются на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в помещении, в соответствии с официально установленными ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя;

расходы за потребленные коммунальные услуги, размер потребления которых невозможно исчислить по показаниям счетчиков определяется пропорционально доле арендатора (исходя из занимаемой им площади) в общей стоимости (рассчитанной по тарифам поставщиков данных коммунальных услуг) фактически потребленных в здании).

Согласно пункту 4.1.2.2 договора, - сумма переменной арендной платы включена в размер базовой арендной платы, указанной в пункте 4.1.1.1 договора.

Согласно правовой позиции истца, 05 февраля 2021 года согласно тарифам снабжающих организаций и на основании показаний приборов учета истец выставил ответчику счет от 05 февраля 2021 года N б/н в размере 67 600 рублей об оплате переменной части за январь 2021 год, не оплаченный ответчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Армата плюс" не представлены доказательства исполнения договорного обязательства по внесению установленного договором аренды размере арендной платы в месяц (150 000 рублей) в январе 2021 года на сумму 67 600 рублей в виде включенной в арендную плату переменной арендной платы.

В силу принципа состязательности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности по внесению переменной части арендной платы в полном объеме за спорный период.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 67 600 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, стороны согласовали, что сумма переменной арендной платы оплачивается путем ежемесячного перечисления арендатором арендодателю базовой арендной платы и отдельному возмещению не подлежит, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Кроме того, вопреки доводам ответчика представленный в материалы дела истцом договор аренды содержит пункт 4.4.2 - лист дела 110.

Довод ответчика о том, что счет истцом не выставлен ответчику опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 11 февраля 2021 года по 29 июля 2021 года, в размере 86 528 рублей.

В силу пункта 9.1 договора, - в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных статьей 4 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления последним соответствующего требования пени в следующем размере:

в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с первого календарного дня нарушения;

в размере 0,5 % месячного размера базовой арендной платы за каждый день просрочки с 31 календарного дня нарушения.

в размере 1 % месячного размере базовой арендной платы за каждый день просрочки с 62 календарного дня нарушения и до момента полного исполнения обязанности по оплате соответствующих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Армата плюс" не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2020 года N 08/06/20-01.

ООО "Армата Плюс", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО "Армата Плюс" не представлены доказательства надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии у арендодателя права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки и права на удовлетворение требования о взыскании 86 528 рублей неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, арифметически выполнен верно.

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требования ООО "Армата плюс" об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представитель ООО "Армата плюс" не привел ни одного довода, не представил какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, уменьшение законной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки - 86 528 рублей - не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 30 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежало удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод заявителя относительно того, стороны согласовали, что сумма переменной арендной платы оплачивается путем ежемесячного перечисления арендатором арендодателю базовой арендной платы и отдельному возмещению не подлежит, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленном договором размере (150 000 рублей в месяц).

Договор аренды, представленный истцом в суде первой инстанции, содержит пункт 4.4.2 - лист дела 110.

Довод заявителя относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

17 января 2022 года через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-74250/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года ходатайство ООО "Армата плюс" о приостановлении исполнения по выданному исполнительному листу удовлетворено, приостановлено исполнение по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74250/21, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Армата плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-74250/21.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Армата плюс" удовлетворению не подлежит, то основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-74250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 декабря 2021 года, выданного Арбитражным судом Московской области во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74250/21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова