Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7777/22 по делу N А40-186867/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-186867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шаляпинская усадьба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-186867/21 принятое

по заявлению ООО "Шаляпинская усадьба"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:	Набиев Ю.В. по дов. от 01.02.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шаляпинская усадьба" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор) о признании незаконным и изменении постановления N 6.1.-Пс/0422-0128пл-2021 от 19.08.2021 года в части избранной меры наказания. Просило заменив штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и оценены представленные сторонами доказательства.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116- ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В настоящем случае, основанием для привлечения Общества к ответственности по указанной норме КоАП РФ, явились выявленные административным органом, в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, ч.1, 2, ст.9, ст.14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116- ФЗ; абзац а) п.2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, Федерального безопасности объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ: абзац б) п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25,10,2019 N 1365, п. 9, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдена требований промышленной безопасности, утвержденных постановлена Правительства Российской Федерации от декабря 2020 года N 2168, п. 1 ст. 9 Федерального закона промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 116-ФЗ, п.13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдет) требований промышленной безопасное утвержденных постановлена Правительства Российской Федерации от декабря 2020 года N 2168, п,4, п.6 Федеральных норм и правил области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотреблени утвержденных приказом Ростехнадзора 15.12.2020 N 531, зарегистрированных Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2020 года, регистрационный N 61962; п.70 Технического регламента безопасности сетей газораспределения газопотребления", утв.пост. Правительства РФ от 29.10.2010 N870.

Апелляционный суд считает обоснованным довод Общества о недоказанности ответчиком вмененных ему нарушений, связанных с представлением протоколов Аттестации (35-18-3034, 35-18-3035, 35-18-3036 от 21.11.2018) подтверждающих прохождение курсов повышения квалификации сотрудниками Общества.

В нарушение положений ст.65, 210 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие его вывод о том, что Заявителем представлены подложные протоколы, только на основании отсутствия сведений о них в Информационных системах Ростехнадзора.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены иные нарушения, допущенные Обществом в процессе эксплуатации опасного производственного объекта, которые также образуют объективную сторону вмененного ему правонарушения. (Актом проверки от 13.08.2021 N 6.1-0128пл-А0280-2021, протоколом от 16.08.2021 N 6.1-0128пл-Пр/0422-2021.)

Заявитель указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем нарушены требования, установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Нарушения, связанные с порядком оформления Положения о производственном контроле, с порядком оформления Положения о расследовании причин инцидентов и их учета, Плана мероприятий локализации и ликвидации последствий аварий, вопреки доводам жалобы, также являются существенными нарушениями, поскольку причиняет вред общественным отношениям вне зависимости от наступления каких-либо опасных последствий.

Таким образом, принимая во внимание общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах минимальной санкции предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-186867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ШАЛЯПИНСКАЯ УСАДЬБА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева