Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-5483/22 по делу N А40-227640/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-227640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. ф/у ИП Ураева М.М. - Полякова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-227640/20, принятого судьей А.А. Свириным,

в части утверждения и.о. финансового управляющего Полякова А.Н., члена Ассоциации "СГАУ", с вознаграждением, установленным Законом в рамках дела о признании ИП Ураева М. М. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании ИП Ураева Максима Михайловича несостоятельным (банкротом), поступившее 20.11.2020, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ИП Ураева Максима Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Поляков А.Н.

В письменном ходатайстве финансовый управляющий просил признать ИП Ураева М.М. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-227640/20 ИП Ураев Максим Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Ураева М.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, и.о. финансового управляющего утвержден Поляков А.Н., члена Ассоциации "СГАУ", с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. ф/у ИП Ураева М.М. - Поляков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения его и.о. финансового управляющего должника.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не давал свое согласие быть утвержденным ни в качестве финансового управляющего, ни в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего на процедуру реализации имущества должника.

Принимая судебный акт и утверждая Поляков А.Н., члена Ассоциации "СГАУ", и.о. финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ни первое, ни повторное собрание кредиторов не выбрало кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для целей проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд отметил, что поскольку процедура реализации не может проводиться без утвержденного финансового управляющего, то Поляков А.Н. подлежит утверждению и.о. финансового управляющего до утверждения судом иного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе, касающегося утверждения арбитражного управляющего.

Применительно к делу о банкротстве право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-227640/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. ф/у ИП Ураева М.М. - Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова