Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-791/22 по делу N А38-4313/2021

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А38-4313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу N А38-4313/2021 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037, ОГРН 1071215009425) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2021 N 012/04/14.31-557/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) 23.04.2020 поступило жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алекса" по вопросу навязывания обществом с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее по тексту - Общество) заключения договора на подачу горячего водоснабжения, теплоснабжения.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) 17.07.2020 Управлением Обществу выдано предупреждение N 012/01/10-520/2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предложено в десятидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем принятия мер по недопущению навязывания обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" заключения договора теплоснабжения в виде горячего водоснабжения.

Решением от 08.04.2021 по делу N 012/01/10-648/2020 Комиссия Управления признала Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Также Обществу выдано предписание от 08.04.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании выявленного нарушения Управлением 21.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 012/04/14.31-557/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 05.07.2021 N 012/04/14.31-557/2021 Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило наказания в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл постановление административного органа изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 325 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление считает необоснованным и несоответствующим характеру совершенного правонарушения снижение вдвое административного штрафа, назначенного Обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения суда первой инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение Общества.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 18.12.2018 N 188т обществу установлен тариф на производство и передачу, сбыт тепловой энергии (мощности) в г. Козьмодемьянск.

Согласно проведенному Управлением анализу состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения Общество занимает доминирующее положение на рынке производства, передачи и сбыта тепловой энергии в границах сетей, принадлежащих обществу, на территории городского округа "Город Козьмодемьянск".

Таким образом, на Общество как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Управление правильно квалифицировало действия Общества как злоупотребление доминирующим положением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "л" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Таким образом, расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В спорный период договор теплоснабжения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Алекса" не заключался, участниками спора не оспаривается, что принадлежащее третьему лицу помещение оборудовано автономной системой отопления.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил N 354 определено понятие потребителя - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Управлением установлено, что нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Алекса", не входят в состав многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что признаки единства здания между многоквартирным домом и нежилым помещением общества с ограниченной ответственностью "Алекса" отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл Козьмодемьянское отделение", спорный объект представляет собой нежилое помещение, с общей площадью 247,8 кв. м, введенное в эксплуатацию отдельно от многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов недвижимости нежилое помещение является отдельным объектом градостроительной деятельности (здание, нежилое) и имеет самостоятельный кадастровый номер 12:17:0102003:282.

Подача тепловой энергии в виде горячей воды в нежилое помещение осуществляется собственными индивидуальными газовыми котлами в соответствии с выполненными техническими условиями.

На основании решения от 24.01.2020 N 2с/2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 1, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" и собственниками помещений заключен договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В данном МКД располагаются встроенные нежилые помещения, собственниками которых являются Зайцева М.Н., Ефимова Ф.А. Плата за указанные помещения вносится на основании решения общего собрания и заключенных договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом договорные отношения у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" с обществом с ограниченной ответственностью "Алекса" отсутствуют (т.2, л.д. 40-47).

Нежилое помещение, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Алекса", имеет отдельный ввод электрической энергии, холодного водоснабжения. К общедомовой системе отопления данное помещение не присоединено. Нежилое помещение является пристроенным, имеет отдельный вход (т.2, л.д. 30-33).

Следовательно, спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, у которого отсутствуют с МКД общие лестничные клетки и иные места общего пользования, имеющее самостоятельные отдельные крыши и не имеющее с жилым многоквартирным домом общего назначения.

Между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и обществом с ограниченной ответственностью "Алекса" заключены дополнительные соглашения от 22.06.2020 к договору энергоснабжения от 25.01.2013 N 165, согласно которым спорная точка поставки не участвует в распределении объемов электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме (т.2, л.д. 23-28, 31-33).

Таким образом, в настоящее время нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 1, представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: пятиэтажный многоквартирный жилой дом и здание. Рассматриваемый самостоятельный объект недвижимости и многоквартирный дом объединяет лишь один земельный участок и адрес.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела А38-2302/2020 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что нежилое помещение общества с ограниченной ответственностью "Алекса" не обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 1, в связи с чем у него отсутствует обязанность вносить теплоснабжающей организации плату за отопление общего имущества МКД.

Следовательно, Общество незаконно навязывало обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" заключение договора на подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Козьмодемьянск, ул. Учебная, д. 1.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Управления от 08.04.2021 по делу N 012/01/10-648/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения Обществом злоупотребления доминирующим положением (т.1, л.д. 143-148, т.2, л.д. 99-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества в виде нарушения им пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 325 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматроивает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 по делу N А38-4313/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина