Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-17/22 по делу N А53-14930/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-14930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А53-14930/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича (ИНН 610800458152 ОГРНИП 304610817100051) к индивидуальному предпринимателю Либельту Виктору Викторовичу (ИНН 610801246016 ОГРНИП 304610817100062) при участии третьих лиц: администрация Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Либельт Виктор Антонович, Котляров Валерий Кузьмич, Ермакова Лидия Петровна, Великородная Зинаида Петровна, Великородный Петр Николаевич, Зипунникова Наталья Ивановна о признании права собственности, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зайчевский Вячеслав Лукич (далее - истец, ИП Зайчевский В.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Либельт Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Либельт В.В.) о признании права собственности на следующие объекты: жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12; земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; здание овчарни, общей площадью 1544 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Ж, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А; земельный участок, площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А; о признании зарегистрированного за Либельтом Виктором Викторовичем права собственности на: жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, находящийся по адресу: Ростовская область, Дубовскии рай Пон, х. СемичныиП, ул. Животноводческая, дом N 12, земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, здание овчарни, общей площадью 1544 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Ж, кадастровый номер 61:09:0600007:1294 расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А, земельный участок, площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 12 А, жилой дом, общей площадью 124,1 кв.м., назначение - жилое, инвентарный номер 7293 кадастровый номер 61:09:0600007:1287, находящийся по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая дом 13; земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1527, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, здание овчарни, общей площадью 392,9 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7294, литер Д, кадастровый номер 61:09:0600007:1293, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13 А, земельный участок, площадью 840 кв. м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1526, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13 А отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 за индивидуальным предпринимателем Зайчевским Вячеславом Лукичем признано право собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, находящийся по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 12, земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 12, здание овчарни общей площадью 1544 кв. м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1294, назначение - нежилое здание, инвентарный номер 7293, литер Ж, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 12 А, земельный участок площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, 12 А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на ничтожность договора купли-продажи от 01.06.1992.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что спорное имущество является совместным имуществом пайщиков и ИП Либельта В.В., в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения всех собственников спорного имущества. Истцом пропущен срок исковой давности; в рамках настоящего спора не подлежат применению нормы о приобретательной давности. В адрес ответчика не направлялись судебные извещения.

Определением от 31.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Либельт В.А., Котляров В.К., Котляров Ю.К., Ермакова Л.П., Великородная З.П., Великородный П.Н., Зипунникова Н.И. и Котлярова С.А.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, дело передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А53-14930/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что соответчики незаконно привлечены судом в отсутствие воли истца. Их безосновательное привлечение повлекло за собой изменение подсудности дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Либельт Виктора Антоновича, Котлярова Валерия Кузьмича, Ермакову Лидию Петровну, Великородную Зинаиду Петровну, Зипунникову Наталью Ивановну.

Определением от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Либельт Виктор Антонович, Котляров Валерий Кузьмич, Ермакова Лидия Петровна, Великородная Зинаида Петровна, Великородный Петр Николаевич, Зипунникова Наталья Ивановна.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 14 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью истца.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно истца он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в 1992 году на территории Семичанского сельского поселения было организовано КФХ "Степная Новь", главой КФХ с 1992 года до 17.09.2010 являлся Котляров Юрий Кузьмич.

01.06.1992 КФХ "Степная Новь" на основании договора купли-продажи с ТОО "Семичное" приобрело ряд помещений, в том числе две овчарни, два 2-х квартирных жилых дома, колодец. Местоположение и индивидуализирующие характеристики объектов в договоре не определены.

На основании указанного договора правопреемником Котлярова Ю.К. Либельтом Андреем Викторовичем зарегистрировано право общей совместной собственности в отношении:

жилого дома, общая площадь 119 кв.м, жилая 75,6 кв.м, инвентарный номер 7293; Литер А, этажность: 1, кадастровый номер 61:09:060000:0:12, адрес (местоположение) Россия ростовская обл., Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, дом1, жилого дома, общая площадь 124,1 кв.м, жилая 69,7 кв.м, инвентарный номер 7293, Литер А1, этажность:1- кадастровый номер 61:09:060000:0:11, адрес(местоположение) Россия ростовская обл., Дубовский район, х.Семичный, ул. Животноводческая, дом 4/1, дом N 2, здания овчарни, нежилое, площадь общая 1544 кв.м, инвентарный номер:7293, Литер Ж, этажность:1 кадастровый номер:09:0600007:1294, адрес (местоположение) Россия Ростовская обл., Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом 4/1;

здания овчарни, нежилое, площадь общая 392,9 кв.м, инвентарный номер:7293.Литер Д.Этажность:1, кадастровый номер 61:09:0600007:1293. Адрес (местоположение) Россия Ростовская обл. Дубовский район, х. Семичный ул. Животноводческая, дом 4/1;

Изначально, собственником данного недвижимого имущества являлся Либельт Андрей Викторович, признанный в судебном порядке безвестно-отсутствующим, правопреемником которого является ответчик.

Впоследствии под объектами недвижимости были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 61:09:0600007:1527, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 13, 61:09:0600007:1526, площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 13А, 61:09:0600007:1528, площадью 3436 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом 12 А, 61:09:0600007:1529, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул Животноводческая, д. 12,

Указанные земельные участки образованы администрацией Дубовского района Ростовской области из земель, государственная собственность, на которые не разграничена, и предоставлены в собственность Либельту В.В., как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на спорное имущество за Либельт А.В., устанавливались в ходе расследования уголовного дела N 2016147189 в отношении бывшего главы КФХ "Степная новь" Котлярова Ю.К. Постановлением следователя ГРП на ТО ОП N 4 СУ МУ МВД России "Волгодонское" Угроватова С.В. от 08.11.2019 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого Котлярова Ю.К. Как следует из указанного постановления, допрошенный в качестве свидетеля Кузуб Е.В. дал показания, что ранее он являлся директором совхоза "Семичный", в результате реорганизации которого постановлением главы администрации Дубовского района от 29.12.1992 зарегистрировано ТОО "Семичный". В штате данной организации работал Котляров Ю.К. и Зайчевский В.Л., которые в 1990 годах вышли из совхоза и оформили свои КФХ. В связи с тем, что после выхода из товарищества, указанные лица продолжали работать совместно, им в счет паев выделили животноводческую точку, расположенную по ул. Животноводческая, д. 4/1 в х. Семичный, на которой располагались два двухквартирных дома, колодец и ряд построек.

В рамках расследования указанного дела проведена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта М.А. Терешонок N 1679 от 08.11.2019 подпись в графе "Директор", расположенная в договоре купли-продажи от 01.06.1992 выполнена вероятно не Кузуб Е.В., подпись в графе "Глава", расположенная в договоре купли-продажи от 01.06.1992 выполнена вероятно Котляровым Ю.К.

Постановлением старшего следователя Зимовниковского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ростовской области Шуринова И.С. от 09.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области Поликарпова Юрия Николаевича в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истцом в материалы дела представлено решение от 27.04.2012 N 137 "О рассмотрении обращения Зайчевского В.Л.", которым собрание депутатов Семичанского сельского поселения подтверждает фактическое нахождение с 1993 года КФХ "Сибиряк" -ИП Зайчевский по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты: жилой дом общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, расположен по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 12, земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположен по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, д. 12, здание овчарни общей площадью 1544 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1294, назначение - нежилое здание, инвентарный номер 7293, литер Ж, раположено по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 12 А, земельный участок площадью 3 436 кв. м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположен по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, 12 А.

В обоснование нахождение спорных объектов по указанным адресам представлено постановление администрации Семичанского сельского поселения от 18.08.2017 N 107 об изменении адресного хозяйства.

В материалы дела представлены копии письма от 22.03.2012, претензии от 03.12.2012, уведомления от 10.08.2013 за подписью ИП Либельт А.В., адресованные Зайчесвкому В.Л. о самовольном занятии жилого дома и здания овчарни, расположенных по адресу: ул. Животноводческая, 4/1, с требованием об их освобождении.

Ссылаясь на давность владения, отсутствие документов на спорные объекты, прекращение деятельности ТОО "Семичное" (исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность), незаконность регистрации спорных объектов недвижимости ответчиком, истец обратился в суд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как было указано, истцом заявлены требования о признании права собственности на следующие объекты:

жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12;

земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства;

здание овчарни, общей площадью 1544 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Ж, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А;

земельный участок, площадью 3 436 кв.м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: справка администрации Семичанского сельского поселения Дубовского района Ростовской области N 111 от 14.02.2020; протокол заседания комиссии по ликвидации ассоциации и разделу имущества от 20.03.2011; акт обследования в составе главы Семичансого сельского поселения Крикунова Р.И. от 04.07.2014; акт обследования в составе главы Семичансого сельского поселения Крикунова Р.И. от 30.10.2014; акт осмотра сооружений и помещений от 10.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении объектов - здание овчарни (кадастровый номер 61:09:060007:1293, 61:09:060007:1294), жилой дом (кадастровый номер 61:09:060007:1287, 61:09:060007:1288), земельный участок (кадастровый номер 61:09:060007:1528), земельный участок (кадастровый номер 61:09:060007:1529) зарегистрировано право общей совместной собственности: 1 (целая), правообладатель: Либельт В.В.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Ростовской области 09.09.2016 Либельтом В.В. были представлены заявления о государственной регистрации права общей совместной собственности Либельта А.В. на жилой дом литер А, жилой дом литер А1, здание овчарни с кадастровым номером: 61:09:0600007:1294, здание овчарни с кадастровым номером: 61:09:0600007:1293, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1. В качестве документа-основания на вышеуказанную государственную регистрацию прав был представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Семичанкского сельского поселения Ростовской области от 16.08.2016 N 2 (далее - Протокол), согласно которому единогласно принято решение о переоформлении вышеуказанных объектов недвижимости на ИП главу КФХ Либельта В.В. В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Семичанкского сельского поселения Ростовской области от 22.06.2016, в связи с признанием решением Зимовниковского района Ростовской области от 18.05.2016 Либельта А.В. безвестно отсутствующим, единогласным решением избран и наделен полномочиями главы КФХ - Либельт В.В. 20.09.2016 была осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности Либельта В.В. на жилой дом литер А, жилой дом литер А1, здание овчарни с кадастровым номером 61:09:0600007:1294, здание овчарни с кадастровым номером 61:09:0600007:1293, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, в том числе на основании Протокола.

Как следует из материалов дела, члены КФХ заключили соглашение от 18.07.2011, согласно которому имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности (пункт 4.3). Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом КФХ (пункт 4.4).

Отменяя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности является верным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены КФХ.

Как разъяснено в п. 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности подлежит рассмотрению с привлечением в качестве соответчиков членов КФХ, являющихся собственниками указанного имущества.

Вместе с тем, поскольку в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства истца либо его согласия на привлечения соответчиков.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Относительно требований о признании зарегистрированного за Либельтом Виктором Викторовичем права собственности на: жилой дом, общей площадью 136,7 кв.м, назначение - жилое, инвентарный номер 7293, кадастровый номер: 61:09:0600007:1288, находящийся по адресу: Ростовская область, Дубовскии рай Пон, х. СемичныиП, ул. Животноводческая, дом N 12, земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1529, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, здание овчарни, общей площадью 1544 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7293, литер Ж, кадастровый номер 61:09:0600007:1294 расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичныи, ул. Животноводческая, дом N 12 А, земельный участок, площадью 3 436 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1528, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовскии район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 12 А, жилой дом, общей площадью 124,1 кв.м., назначение - жилое, инвентарный номер 7293 кадастровый номер 61:09:0600007:1287, находящийся по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая дом 13; земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер: 61:09:0600007:1527, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, здание овчарни, общей площадью 392,9 кв.м, назначение - нежилое, инвентарный номер 7294, литер Д, кадастровый номер 61:09:0600007:1293, расположенное по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13 А, земельный участок, площадью 840 кв.м., кадастровый номер: 61:09:0600007:1526, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, дом N 13 А, отсутствующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

По смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: 61:09:0600007:1527, площадью 1200 кв.м, 61:09:0600007:1526, площадью 840 кв.м, были образованы под объектами, принадлежащими на праве совместной собственности членам КФХ.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств владения спорными объектами, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком и членами КФХ.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, а равно для исключения факта владения имуществом собственниками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, истцом заявлены требования относительно восьми объектом недвижимости, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 000 руб. (6 000 рублей x 8).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 655 руб. (чек-ордер от 09.06.2020), в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-14930/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича (ИНН 610800458152 ОГРНИП 304610817100051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 345 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайчевского Вячеслава Лукича (ИНН 610800458152 ОГРНИП 304610817100051) в пользу индивидуального предпринимателя Либельта Виктора Викторовича (ИНН 610801246016 ОГРНИП 304610817100062) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов