Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-88701/21 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхаловой Ж.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-283471/19, об отказе в удовлетворении заявления должника Крымшамхаловой Ж.Н. о запрете входа финансовому управляющему Сергееву Д.В. и приостановлении судебного акта и дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. отказано в удовлетворении заявления должника Крымшамхаловой Ж.Н. о запрете входа финансовому управляющему Сергееву Д.В. и приостановлении судебного акта и дела о несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Крымшамхалова Ж.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего Крымшамхаловой Ж.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Крымшамхаловой Ж.Н. (далее - должник) о запрете входа финансовому управляющему Сергееву Д.В. и приостановлении судебного акта и дела о несостоятельности (банкротстве), согласно которому должник просил рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения определения суда от 18.06.2021 г. о предоставлении доступа в жилые помещения. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что должником не обоснована необходимость приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 заявление финансового управляющего Сергеева Д.В. об обязании должника обеспечить доступ в жилые помещения удовлетворено. Суд обязал Крымшамхалову Жанну Николаевну обеспечить финансовому управляющему Сергееву Д.В. доступ в следующие жилые помещения и машиноместо: - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н. Дорогомилово, проезд Кутузовский, д. 6, кв. 15; - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н. Хамовники, пер. Молочный, д. 11, кв. 3; - машиноместо N 27, расположенное по адресу г. Москва, район Хамовники, пер. Молочный, д. 11 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику; - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, район хамовники, пер. Неопалимовский, д. 15/7, кв. 13. Определение вступило в законную силу. Получен Исполнительный лист ФС 037940316 от 26.10.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-283471/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Крымшамхаловой Ж. Н.- без удовлетворения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции обязанность должника предоставить доступ финансовому управляющему ко всему своему имуществу установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления производства по делу и производство по исполнению определения суда по делу, в связи с тем, что должник будет находиться на самоизоляции в Кабардино-Балкарской Республике, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, когда исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В сложившихся обстоятельствах суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу.

Действия должника направлены на недопущение реализации его имущества и завершение дела об его банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что должник имеет возможность подавать заявления, ходатайства через канцелярию суда, чем регулярно пользуется. Ранее в судебных заседаниях неоднократно участвовал ее представитель. Таким образом, довод должника о невозможности реализации ее имущества до окончания сроков самоизоляции обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления должника Крымшамхаловой Ж.Н. о запрете входа финансовому управляющему Сергееву Д.В. и приостановлении судебного акта и дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-283471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхаловой Ж.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев