Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-85598/21 по делу N А40-208238/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-208238/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХДЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2016 по делу N А40-208238/21 принятое

по заявлению ООО "СЕРВИС" к ООО "ХДЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ХДЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее- ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету-оферте N 01225 от 07.12.2020 г. в размере 94.962,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.269,68 руб. за период с 02.02.2021 г. по 27.09.2021 г., с последующим начислением процентов на сумму предоплаты за период с 28.09.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить по основании, изложенным в жалобе, просит привлечь к участию в деле Залицаева А.Н.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец (Покупатель) заключил разовый договор купли-продажи с Ответчиком (Поставщик) совершив конлюдентные действия, а именно: оплатил счет, выставленный Ответчиком N 01225 от "07" декабря 2020 г. (далее - оферта) путем акцепта- перевода денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ в безналичном порядке, платежным поручением N 278 от "08" декабря 2020 г. на сумму 94.962,04 руб.

Об оплате товара истец уведомил Поставщика 08.12.2020 г. по телефону и электронной почте. Поскольку срок поставки был оговорен в 6-8 недель - крайний срок отгрузки наступил 02.02.2021 г., однако, товар Покупателю передан не был, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.486, 506-524 ГК РФ, а также установив, что ответчик не представил доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел верному выводу, что исковые требование о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и почтовой квитанцией от 19.08.2021 (почтовый идентификатор 21403262007221).

Более того, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд учитывает не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие их воли на такое урегулирование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие воли сторон на мирное урегулирование спора, при осведомленности о его возникновении, данный довод не может быть признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что поставка оплаченного товара была им осуществлена надлежащему лицу, противоречит материалам дела, в том числе, представленным им.

Так, в представленных им УПД, отсутствуют подписи грузополучателя (истца). В УПД от 23.12.2020 и 20.01.2021 адресом грузополучателя обозначен адрес истца.

При этом, из представленных ответчиком документов Почты России (ЕМС доставка) и курьерской службы следует, что товар доставлен по иному по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37А, то есть не по адресу истца.

Так, в соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылка на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании разногласий по договору поставки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение подписано в одностороннем порядке.

Таким образом, Ответчик при исполнении сделки должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и получить доказательства того, что запрос на поставку, исходит от единоличного исполнительного органа кредитора или иного лица, обладающего необходимыми полномочиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей Залицаева Андрея Николаевича, который не был привлечен к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Залицаев Андрей Николаевиа участником спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является. В случае наличия у ответчика самостоятельных требований к указанному лицу не приводит к обязанности суда привлечь к участию в деле Залицаева Андрея Николаевича.

Ссылка на получение истцом товара по счетам-фактуры N 22 от 20.01.2021 и N 648 от 23.12.2020 признается необоснованной, поскольку данные документы также подписаны в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, все перечисленные доводы апелляционной жалобы Ответчика, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2016 по делу N А40-208238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов