Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2872/22 по делу N А53-28704/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-28704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Белоусова М.А. по доверенности от 15.12.2021 N 183/21-Р, паспорт;

от ответчика - представителя Эксузян В.А. по доверенности от 28.12.2021 N 116, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-28704/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ООО "ГК "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.10.2020 N 0106/02428 в размере 474 715,30 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, неустойки в размере 33 217,77 руб. за период с 11.02.2021 по 09.06.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0106/02428 от 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 08.02.2018 N 2, расчёт платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не должен осуществляется по формулам 9(3), 9(4) и 9(6) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, предусматривающим расчёт платы за услугу по обращению с ТКО на основании объема вывезенных контейнеров. Таким образом, расчеты с ответчиком должны осуществляться в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, исходя из объема, фактически вывезенного региональным оператором. Акты оказанных услуг направленные истцом были приняты учреждением не в полном объеме, поскольку были выявлены расхождения в объемах, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и объемов, выставленных истцом к оплате в актах. Фактический вывоз отходов ответчика подтверждается справками командиров частей. Размер неустойки является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Чистый город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (региональный оператор) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0106/02428, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В приложении к договору N 0106/02428 от 15.10.2020 указаны объекты, находящиеся в управлении ответчика, по адресу которого региональный оператор оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, указано место сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых ТКО.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01.01.2021.

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2019 N 68/8 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет:

- в период с 01.01.2021 по 30.06.2021: 425,83 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20 %;

- в период с 01.07.2021 по 31.12.2021: 445,57 руб. за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 8 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

В пункте 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами от 31.01.2021 на сумму 631 037,48 руб., от 28.02.2021 на сумму 616 346,36 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 474 715,30 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 000015866 от 17.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг N ГК-5848 от 31.01.2021 на сумму 631 037,48 руб., N 17940 от 28.02.2021 на сумму 616 346,36 руб.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом V договора, со стороны ответчика не поступало.

Судом также установлено, что по факту оказанных услуг истец ежемесячно направлял в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России уклонилось от подписания первичной документации, а также от полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 474 715,30 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то обстоятельство, что фактически вывезенный объем ТКО был меньше, акты оказанных услуг направленные истцом, были приняты учреждением не в полном объеме, поскольку были выявлены расхождения в объемах, подтвержденных справками о фактически оказанных услугах и объемов, выставленных истцом к оплате в актах. В подтверждение своей позиции ответчиком представлены справки командиров воинских частей, в которых указано на объем оказанных услуг истцом.

Вместе с тем, не могут приниматься в качестве юридически значимых документов односторонне составленные справки командиров воинских частей, на которые ссылается ответчик, в силу отсутствия их в качестве таковых в условиях договора, а также ввиду составления и направления истцу справок за пределами срока предоставления возражений к объему и качеству предоставляемых услуг. Кроме того, командиры военных частей, подписавшие спорные справки, стороной договора не являются.

Приложением N 1 к договору сторонами определены объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, надлежащих доказательств несоответствия указанных объемов отходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, рассчитывая стоимость и объем услуг, руководствуется исключительно нормативными документами, прямо предусмотренными для расчета, а именно Правилами N 505.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неверном порядке расчета, поскольку расчет истца основан на положениях действующего законодательства и заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 договора стороны определили производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами N 505. Правилами N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; а также исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. В приложении к договору сторонами согласован перечень объектов, по адресам которых оказывается услуга по обращению с ТКО, а также периодичность вывоза отходов.

В разделе VI договора стороны определили порядок фиксаций нарушений по договору.

Так, согласно пункту 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабьих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором. В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 22 договора).

Согласно пункту 23 договора акт должен содержать;

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Согласно пункту 24 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Акт оказанных услуг (выполненных работ), счет на оплату услуг и иные первичные документы направляются Региональным оператором в адрес Потребителя по электронной почте. После получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления Акта оказанных услуг (выполненных работ), счета и иных первичных документов. Потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения Региональному оператору акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункт 43 договора).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком установленного договором порядка фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору, а также оказания услуг в меньшем объеме, чем указано истцом в актах и заявлено в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 33 217,77 руб. за период с 11.02.2021 по 09.06.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его неверным.

При этом по расчету суда размер пени за заявленный истцом период составил 38 367,83 руб. Поскольку суд не вправе выходить на за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму пени - 33 217,77 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано на отсутствие ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство не было рассмотрено судом, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Ставка за нарушение обязательств по оплате, согласованная сторонами в договоре, не является завышенной.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2022 по делу N А53-28704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова