Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3352/22 по делу N А41-78480/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-78480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.

при участии в заседании:

от ООО "Гоголь парк" - Адушев А.Н.- лично, по паспорту;,

от Гасанова Ниджата Суджаяддин Оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Аббасова Намига Орудж Оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ИП Джаббарова Байрама Насиб оглы - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кургановой Ольги Алексеевны - представитель по доверенности N 50АБ5039167 от 17.11.2022 Ермолов А.Г.;.;

от Кургановой Натальи Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курганова Романа Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Серпуховской РОСП - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кургановой Ольги Алексеевны, на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-78480/21 по заявлению ООО "Гоголь Парк" о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению ООО "Гоголь парк" (ИНН 5043067094, ОГРН 1195074006698) к ИП Гасанову НиджатСуджаяддин Оглы (ИНН 504319162550, ОГРНИП 320508100156500), ИП АббасовуНамиг Орудж Оглы (ИНН 775107441177, ОГРНИП 321774600305102), ИП Джаббарову Байрам Насиб Оглы (ИНН 642100030283, ОГРНИП 305640414700021) третьи лица: Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович, Серпуховской РОСП УФССП РФ об обязании освободить путем выселения помещения., об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоголь Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы, индивидуальному предпринимателю Аббасову Намиг Орудж Оглы (далее - соответчики) со следующими требованиями: - возложить на ИП ГассановаН.С.о обязанность освободить путем выселения из помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу; - возложить на ИП Аббасова Н.О.о освободить путем выселения из помещения N 18- 19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу; - истребовать из незаконного владения ИП Гассанова Н.С.о нежилые помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3; - истребовать из незаконного владения ИП Аббасова Н. О.о нежилые помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Курганова Ольга Алексеевна, Курганова Наталья Александровна, Курганов Роман Александрович, Серпуховской РОСП УФССП РФ.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Джаббаров Байрам Насиб Оглы.

Определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: - запрета индивидуальному предпринимателю Гасанову Ниджат Суджаяддин Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3. - запрета индивидуальному предпринимателю Аббасову Намиг Орудж Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3. - запрета индивидуальному предпринимателю Джаббарову Байрам Насиб Оглы распоряжаться и пользоваться помещениями N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит: - обязать ИП Исмайылова Ф.Д. о освободить путем выселения из помещения N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу; - обязать ИП Гассанова Н.С.о освободить путем выселения из помещения N 10-17 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 76,3 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу; - обязать ИП Аббасова Н.О.о освободить путем выселения из помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу; - обязать ИП Джаббарова Б.Н. о освободить путем выселения из помещения N 18-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 41,8 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 в течение 7-ми календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исмайылов Фирудин Джафар Оглы. В адрес суда 10.01.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд принять обеспечительные меры в виде: - запрета индивидуальному предпринимателю Исмайылову Фирудин Джафар Оглы и иным лицам распоряжаться и пользоваться помещениями N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; - наложить арест на помещения N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-78480/21 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гоголь Парк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 2. Суд Запретил индивидуальному предпринимателю Исмайылову Фирудин Джафар Оглы и иным лицам распоряжаться и пользоваться помещениями N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3.

Не согласившись с данным судебным актом, Курганова Ольга Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Кургановой Ольги Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков Кургановой Н.А., Курганова Р.А., Серпуховской РОСП УФССП РФ. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, исходил из того, что удовлетворение заявления и принятии обеспечительных мер, по своей природе направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и направлено на устранение угрозы возможного затруднения либо невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках настоящего иска о признании права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении квартир не принадлежащих ответчику.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом установлено, что предметом заявленных требований являются помещения N 10-17 общей площадью 76,3 кв.м и помещения N 18-19 общей площадью 41,8 кв.м согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3. 5 19_11837099 ООО "Гоголь Парк" владеет долей в размере 10/32 в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3, общей площадью 353,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:58:0100402:472, о чем сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимость N 50:58:0100402:472-50/001/2019-9 от 12.12.2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41- 52484/2020 суд обязал ИпАгаева Т.Г. освободить нежилые помещения, общей площадью 118,1 кв.м, по адресу: МО, г. Серпухов, пл. Революции, д.3, Лит. А1,А2 (основная пристройка). В ходе исполнения судебного акта по делу N А41-52484/2020 установлено, что ИпАгаев Т.Г. не является арендатором нежилого помещения, общей площадью 118,1 кв.м, по адресу: МО, г. Серпухов, пл. Революции, д.3, Лит. А1,А2 (основная пристройка), а по данному адресу осуществляется торговая деятельность - индивидуальным предпринимателем АббасовымНамиг Орудж Оглы (павильона "Овощи Фрукты") и индивидуальным предпринимателем Гасановым НиджатСуджаяддин Оглы (павильона "Шаурма N 1"). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, помещения N 18-19 общей площадью 41,8 кв.м согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007, расположенные в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 стал занимать индивидуальный предприниматель Джаббаров Байрам Насиб Оглы. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом обеспечительных мер (определение суда от 24.11.2021 по настоящему делу). Однако, в дальнейшем, помещения N 10-19 согласно поэтажному плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Серпухов, пл. Революции, д. 3 стал занимать индивидуальный предприниматель ИсмайыловФирудин Джафар Оглы, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 31.10.2021, чеком от 03.12.2021 N 0270 выданным при совершении покупки. Поскольку дальнейшая передача в пользование спорного имущества значительно затруднит или сделает невозможным возврат спорного имущества и сделает невозможным исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и иным лицам распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета ИП ИмайыловуФ.Д.о и иным лицам распоряжаться и пользоваться предметом спора подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, обращение заявителя с требованием о принятии обеспечительных мер в заявленном виде носит чрезмерный характер по отношению к правам ответчиков, поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца в части принятия обеспечительных мер в виде ареста помещений N 10-19 согласно поэтажному 6 19_11837099 плану здания от 19.04.2007 общей площадью 118,1 кв.м, с учетом наложения запрета ответчикам и иным лицам распоряжаться и пользоваться предметом спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-78480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова