Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3227/22 по делу N А56-92395/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-92395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Спицын Ю.С. по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика: Соколова О.В. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2022) ООО "Поликом Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-92395/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдекс Технолоджис СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линдекс Технолоджис СПБ" (далее - истец, ООО "Линдекс Технолоджис СПб") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее - ответчик, ООО "Поликом Про") о взыскании 1 220 525 руб. 14 коп. задолженности, 201 026 руб. 82 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 06.12.2021, 29 426 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 525 руб. 14 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 29 426 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представителя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Линдекс Технолоджис СПб" (Поставщик) и ООО "Поликом Про" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 1000-СПб от 04.09.2015 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю телекоммуникационное, сетевое, электротехническое и иное аналогичное оборудование (Товар) по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортимент, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию Товара и являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 441 525 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД: СП 001093 от 04.03.2020, СП 001335 от 17.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара обязан перечислить деньги за поставленный Товар, если иное не оговорено в Спецификации. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

Претензионные требования истца (исх.N 12/05 от 11.05.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 1 220 525 руб. 14 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 29 426 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности по оплате в размере 1 220 525 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2021 по 06.12.2021 в размере 201 026 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

С учетом положений договора судом принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу N А56-92395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева