Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1283/22 по делу N А71-3487/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-3487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МетСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2021 года

по делу N А71-3487/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (ОГРН 1201800012116, ИНН 1840097800)

к индивидуальному предпринимателю Малых Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 319183200049710, ИНН 180803371359)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (ОГРН 1161832067220, ИНН 1831180107),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - ООО "МетСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малых Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Малых Д.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 23 735 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N ТД-633 от 07.10.2019, 23 735 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 388, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" (далее - ООО "ТД КЖК").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МетСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о недействительности договора поставки N ТД-633 от 07.10.2019. Указывает, что данный вывод суда основан на результатах проведенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 2656/08-3 от 19.10.2021), вместе с тем, по мнению заявителя, указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства недействительности спорного договора. Отмечает, что в представленном договоре поставки содержится подпись Малых Д.В. и печать ответчика; наличие печати на подписи, как полагает заявитель, свидетельствует о подтверждении ответчиком данного договора. Ссылка ответчика на то, что договор им не подписывался, как полагает заявитель, является необоснованной, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами; о выбытии печати ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на спорном договоре. Также заявитель отмечает, что ответчик получал товар по универсальным передаточным документам, проставленная на них печать ответчика идентична печати ответчика на договоре; факт подписания передаточных документов и сам факт поставки товара ответчик не отрицал. Указывая на то, что в каждой накладной, подписанной ответчиком, имеется ссылка на спорный договор поставки N ТД-633 от 07.10.2019, заявитель полагает, что ответчику было известно о том, что поставка товара основана на договоре поставки N ТД-633 от 07.10.2019.

От предпринимателя Малых Д.В. и ООО "ТД КЖК" в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "ТД КЖК" (поставщик) и ИП Малых Д.В. (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-633 от 07.10.2019 (л.д. 13, 14).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) поставщик обязался поставить масложировую продукцию, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора, за период времени с 23.10.2019 по 14.12.2020 ООО "ТД КЖК" поставило ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 81 588 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо претензий универсальными передаточными документами (л.д. 15-80).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.2 договора указано, что отсрочка, рассрочка оплаты товара, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты: в случае оплаты товара в пределах срока, согласованного сторонами, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1% за каждый день просрочки. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора расчеты производятся сторонами способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Днем оплаты/моментом оплаты по данному договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или оплаты товара иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Как указал истец, ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

На основании договора цессии от 14.12.2020 (л.д. 96-97) ООО "ТД КЖК" (цедент) уступило, а ООО "МетСервис" (цессионарий) приняло право требования к индивидуальному предпринимателю Малых Дмитрию Владимировичу, именуемому в дальнейшем "Должник", принадлежащее цеденту на основании договора поставки N ТД-633 от 07.10.2019, в размере 82 784 рубля 10 копеек. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2019 по 14.12.2020 в размере 41 392 рубля 05 копейки, пени за период с 06.11.2019 по 14.12.2020 в размере 41 392 рубля 05 копейки.

Требования к должнику подтверждены:

1) договором поставки N ТД-633 от 07.10.2019;

2) УПД, подписанными сторонами;

3) Расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

По акту приема-передачи документов от 14.12.2020 цедент передал истцу (цессионарию) документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о приобретении истцом в полном объеме права требования в размере 82 784 рубля 10 копеек по вышеуказанному договору, с требованием оплатить пени и коммерческий кредит (л.д. 83).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что договор поставки не подписывал, подпись в договоре не соответствует его действительности подписи.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт подписания договора поставки, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 2656/08-3 от 19.10.2021 (л.д. 136-164).

Согласно заключению эксперта, в договоре поставки N ТД-633, датированном 07.10.2019, заключенном между ООО "Торговый Дом Казанского Жирового Комбината" в лице директора Урсаловской Е.В. и ИП Малых Д.В., подпись от имени Малых Д.В., расположенная в правой нижней части третьей страницы ниже слова "Директор", выполнена не Малых Дмитрием Владимировичем, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Малых Д.В. Рукописная запись "Малых Д.В.", расположенная на третьей странице ниже слов "Покуматель", правее и ниже слова "Директор", выполнена не Малых Дмитрием Владимировичем, а кем-то другим.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Хафизова Ш.Р. от 19.10.2021 N 2656/08-3 материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении N 2656/08-3 от 19.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов данного эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, исходя из того, что факт подделки подписи ответчика в договоре поставки подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что договор поставки N ТД-633 от 07.10.2019 является недействительным.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что применение условий о применении штрафных санкций в виде договорной неустойки и коммерческого кредита неправомерно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что названный договор поставки является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает правовых последствий, что влечет недействительность переданного по договору цессии права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие печати на договоре не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в части неустойки и процентов по коммерческому кредиту, действительности договора.

Само по себе получение товара по УПД с оттиском печати действительности договора поставки также не влечет.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "МетСервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года по делу N А71-3487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова