Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4109/22 по делу N А40-149750/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-149750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-149750/21 по иску ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" к НП "Содействие развитию Гаражно-стояночного Хозяйства" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайка Е.А. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: Казаклва А.А. по доверенности 01.06.2021,

Нуржинский Д.В. по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НП "Содействие развитию Гаражно-стояночного Хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 300 руб. 00 коп., процентов в размере 1 947 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения принадлежит 52 машино-места в объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 21А, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН. При этом как поясняет истец, ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований пользовался машино-местами расположенными в объекте гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 21А в период с 01.12.2020 по 22.01.2021 путем предоставления услуг парковки третьим лицам.

Поскольку истцом зафиксирован факт использования ответчиком 16 машино-мест, истцом заявлено требование о взыскании 87 300 руб. 00 коп. с учетом стоимости услуг эксплуатации в соответствии со сметой ответчика.

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 87 300 руб. 00 коп., считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2020 по 15.06.2021 в размере 1 947 руб. 48 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил отсутствие доказательств, повреждающих неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик решением внеочередного общего собрания собственников машиномест по адресу: г. Москва, ул. Голубинская 21А от 26.08.2018 выбран в качестве управляющей организации.

Суд установил, что истец не поручал ответчику оказывать услуги по паркованию автотранспорта на принадлежащих ему парковочных местах. Доказательства того, что ответчик оказывает такие услуги и получает за это денежные средства. Материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фотографии, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, с учетом положения ст.ст. 67-71 АПК РФ, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить относимость данных доказательств к настоящему спору. Кроме того, акты проверки составлены истцом в одностороннем порядке, что также является ненадлежащим доказательством, бесспорно свидетельствующим, что ответчик получал неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор от 26.11.2018 N Г21А-195 с Кабичкиным В. И. не относится к спорному периоду (декабрь 2020 - январь 2021), поскольку заключен на период с 26.11.2018 по 20.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-149750/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина