Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-80623/21 по делу N А40-189041/2021

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-189041/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПП "Аэросила" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189041/21 (53-1346)

по иску АО "НПП "Аэросила"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Аэросила" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Туполев" долга по договору поставки в размере 255 460 руб. 54 коп., неустойки в размере 95 810 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 351 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что исполнение обязательства по договору между сторонами не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьего лица, в связи с чем полагает незаконным вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 9060/С/2015/4658/К, предметом которого является поставка продукции.

Наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями (п.2.1 договора).

Цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных дополнительными соглашениями к контракту, цена единицы продукции устанавливается в соответствии с протоколами цен (п.5.1 договора).

Цена контракта и цена единицы продукции являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные по результатам проверки фактической себестоимости работ, в т.ч. и по соисполнителям и поставщикам ПКИ (п.5.3 договора).

Для согласования протокола фиксированной цены за единицу продукции поставщик не позднее одного месяца до дня сдачи продукции представляет покупателю протокол согласования фиксированной цены с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключение ВП поставщика на фиксированную стоимость (п.5.4 договора).

Финансирование работ по контракту осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета (п.5.6 договора).

Приемка продукции по объему, качеству, на соответствие требованиям, установленным контрактом, производится покупателем в порядке, установленном контрактом, с оформлением Акта сдачи-приемки продукции (п.6.9 договора).

Акт сдачи-приемки продукции составляется поставщиком, передается покупателю вместе с продукцией. Покупатель в течение десяти дней оформляет акт и возвращает поставщику (п. 6.10).

Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней после подписания покупателем товарной накладной и акта приема-передачи продукции, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика или головного исполнителя, на основании представленных поставщиком документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, удостоверение ВП (п.7.2.3 договора).

Согласно спецификации N 2/142, введенной в действие дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 1/142/С/2015/4660/ДС, поставке подлежало оборудование в срок до 30.06.2016.

Основанием для поставки продукции по дополнительному соглашению является контракт от 20.08.2014, заключенный между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" (головной исполнитель) в рамках государственного контракта от 27.08.2013, заключенного между ПАО "ОАК" и Минобороны России (государственный заказчик) (п.1 дополнительного соглашения).

Ориентировочная цена дополнительного соглашения составляет 373 840, 01 руб. в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены - приложением N 2 к дополнительному соглашению (п.4 дополнительного соглашения).

Покупатель производит авансирование в размере 80% от цены дополнительного соглашения в течение 10-ти банковских дней после его подписания (п.5 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет производится при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, согласно заключению 218 ВП МО РФ на твердофиксированную цену, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции и поступления от головного исполнителя денежных средств, на основании предоставленных поставщиком документов: акта сдачи-приемки, счета на окончательный расчет, счета-фактуры, товарной накладной, удостоверения ВП (п.7 дополнительного соглашения).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по передаче товара, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 16.11.2016 N 357, акт сдачи-приемки от 16.11.2016 N 333.640.359.2016, а также протокол согласования фиксированной цены N 63-2016, утвержденный покупателем 24.12.2016, согласован 435 ВП, заключение от 17.08.2016 N 435/1524.

В свою очередь, ответчик перечислил истцу только аванс по платежному поручению от 25.03.2016 N 1669 в размере 186 920 руб. 01 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 255 460 руб. 54 коп.

За нарушение ответчиком обязательства по оплате, истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п.13.6 договора в размере 95 810 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 23.08.2021 в размере 84 351 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 9060/С/2015/4658/К от 25.06.2016, положениями ст.ст.307-310, 395, 486, 506 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств от государственного заказчика, данное условие вытекает непосредственно из закона, встроено в соответствующую правовую конструкцию, в частности, в договор между сторонами, входящими в кооперацию головного исполнителя. Так как денежные средства на оплату контракта не поступили, оснований для окончательного расчета не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы истца об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", главы 30 ГК РФ, условиями заключенного договора.

В настоящем случае, оказание истцом услуг подтверждается: товарной накладной от 16.11.2016 N 357, актом сдачи-приемки от 16.11.2016 N 333.640.359.2016, а также протоколом согласования фиксированной цены N 63-2016, заключением от 17.08.2016 N 435/1524.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Закон о гособоронзаказе) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 статьи 3 Закона о гособорнзаказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя (далее также - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Следовательно, в настоящем случае отношения истца и ответчика являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями исполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Поэтому спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами.

Довод истца о том, что условие об оплате при условии поступления денежных средств от головного исполнителя противоречит требованиям действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного исполнителя соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.3 ст.157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Кроме того, поскольку оплата поставленной продукции является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Следовательно, до поступления денежных средств от ПАО "OAK" ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет в более ранние сроки.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства от государственного заказчика не поступили, что подтверждается письмом от 25.06.2019 N 17728-54.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-189041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Свиридов