Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-2483/22 по делу N А41-7522/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-7522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-7522/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" - Антонова Ю.С. по доверенности от 19.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 965,03 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были размещены извещения:

- N 0848300041220000073 (идентификационный номер 203505000215450500100100220024211244) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 36263833,00 рублей;

- N 0848300041220000074 (идентификационный номер 203505000215450500100100220044211244) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 37223037,38 рублей;

- N 0848300041220000075 (идентификационный номер 203505000215450500100100220034211244) о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 37 596 503,44 рублей.

Заказчик: Администрация городского округа Щёлково.

ООО "МЕРКУРИЙ" подало в установленном порядке 3 заявки: заявка 1 - N 107059375 по извещению N0848300041220000073 подана 17.03.2020 в 17:12; заявка 2 - N107059298 по извещению N0848300041220000074 подана 17.03.2020 в 17:07; заявка 3 - N107059251 по извещению N0848300041220000075 подана 17.03.2020 г. в 17:04 на участие в аукционе.

В соответствии с протоколами подведения итогов электронного аукциона по вышеуказанным номерам извещений от 25.03.2020 членами комиссии в составе: Федотова Мария Андреевна, Гуцалюк Татьяна Николаевна, Махортова Анна Александровна, Конева Екатерина Дмитриевна, Молоткова Татьяна Владимировна, Бурцев Олег Николаевич в отношении вторых частей заявок на участие в электронной процедуре комиссией организации, осуществляющей закупки N N 0848300041220000073; 0848300041220000074; 0848300041220000075 "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения", приняты решения о несоответствии второй части указанных заявок требованиям, предусмотренным закупочной документацией.

В частности, выявлено несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 44-ФЗ (отклонен по п.2 ч.б ст.69 44-ФЗ) в составе документов участника закупки, в качестве подтверждения его соответствия дополнительным требованиям представлен договор субподряда N 92. Что не соответствует требованиям пункта 18 информационной карты документации об электронном аукционе.

В качестве обеспечения участия в электронном аукционе ООО "МЕРКУРИЙ" произвело оплату денежных средств по всем 3-м заявкам на специальный счет N 40702810640000059379 в ПАО Сбербанк г. Москва.

На основании документа N 6-107059251 от 18.03.2020 денежные средства в размере 375 965,03 рублей на счете N 40702810640000059379 в ПАО Сбербанк г. Москва, внесенные ООО "МЕРКУРИЙ" в качестве обеспечения 3-й заявки N 0848300041220000075, были заблокированы.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Пункт 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гласит: "в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки".

Однако, только 15.01.2021 ООО "РТС-тендер" осуществило перевод денежных средств в размере 375 965,03 руб. со специального счета N 40702810640000059379 заказчику аукциона - администрации, что подтверждается платежным поручением N 783921 от 15.01.2021.

В соответствии со статьей 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник закупочных процедур, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

В случае если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно положениям пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания указанной выше нормы Закона прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции верно указал, что так как все 3 заявки ООО "МЕРКУРИИ" подало в один и тот же день, все они были рассмотрены одним и тем же составом комиссий и одновременно, то в действиях заявителя отсутствует систематичность нарушений, умысел, тождественность выявленных нарушений.

Более того, у истца не было возможности восполнить выявленные недостатки во второй части заявок.

Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Одновременно подав три заявки на участие в электронном аукционе с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что администрация обязана возвратить неосновательно приобретенные спорные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-7522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев