Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-590/22 по делу N А29-12879/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А29-12879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-12879/2021

по иску индивидуального предпринимателя Цывунина Андрея Вячеславовича (ИНН 110100981772, ОГРНИП 305110113800020)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКРК" (ИНН 1101155186, ОГРН 1161101060383)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цывунин Андрей Вячеславович (далее - предприниматель Цывунин А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СКРК" (далее - ООО "СКРК", ответчик) о взыскании 3 009 000 рублей долга, 118 507,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 38 638 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 009 000 рублей долга, 112 823,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга и 38 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СКРК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Цывунин А.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные мотивы; по существу спора поясняет, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, что явилось основанием для предъявления указанного иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКРК" (заказчик) и ИП Цывуниным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 N 01/2021П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по очистке участка от мусора на объекте рекультивации по адресу: Архангельская область, Ленский район, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес, кадастровый номер 29:09:012601:125, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.3. договора подрядчик по окончании работ предъявляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, заказчик подписывает в течение 3(трех) дней акт при условии, что работы выполнены качественно и в срок и претензий к подрядчику нет; подрядчик вправе предоставить акты выполненных работ по окончании этапа выполненных работ.

Срок выполнения работ: с 19.01.2021 по 01.03.2021 (пункт 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.4. договора).

По результатам исполнения договора между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2021 N 1 на сумму 1 003 000 рублей, от 15.02.2021 N 2 на сумму 1 003 000 рублей, от 28.02.2021 N 3 на сумму 1 003 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что между сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец выполнил, а ответчик без замечаний принял работы на сумму 3 009 000 рублей. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, исключающих возникновение спорного обязательства, в деле не имеется. Приведенные в отзыве на иск возражения ответчика не были подтверждены доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, ответчик не привел какого-либо конкретного обоснования несогласия с обжалуемым решением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-12879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев