Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3848/22 по делу N А40-182658/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-182658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-182658/21 (84-1428)

по заявлению Администрация городского округа Серпухов Московской области

к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям

об оспаривании предостережения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения от 19.07.2021 г. N 07-36/168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что спорное предостережение является незаконным, так как не содержит информации о том, в чем именно выражается бездействие и какие конкретно меры необходимо предпринять заявителю.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина, в котором указано о нарушениях водного законодательства в части организации движения и стоянки транспортных средств менее чем в 50 метрах от уреза воды реки Ока (в береговой и прибрежной полосе, в водоохранной зоне).

Указанное обращение содержало в себе сведения о признаках нарушений обязательных требований и отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) водному объекту, что стало основанием для объявления контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

19.07.2021 г. в отношении Администрации городского округа Серпухов Московской области вынесено предостережение N 07-36/168.

Предостережение содержало указание:

* на соответствующие обязательные требования, установленные статьями 6 и 65 Водного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

* информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а именно в данном случае организация движения и стоянки транспортных средств в границах водоохраной зоны в местах, необорудованных тверды покрытием;

- предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, а именно в данном случае принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушений природоохранного законодательства, в т.ч. движению стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в береговой полосе водного объекта - река Ока.

Не согласившись данным предостережением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С 1 июля 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства.

Администрация городского округа Серпухов не направляла в адрес Управления возражение на предостережение, соответственно, не дала возможности Управлению согласиться или не согласиться с доводами органа местного самоуправления во внесудебном порядке.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, выданное предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Кроме того, контролируемое лицо не лишено право направить в адрес контрольно-надзорного органа возражения на выданное предостережение, с обоснованием причин такого не согласия, а контрольно-надзорный орган вправе согласиться с возражением и тем самым принять позицию контролируемого лица.

По части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что предостережение вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений обязательных требований, содержащихся в обращении Гражданина (вх. N 65-618311 от 27.06.2021) о возможном нарушении природоохранного законодательства, а о нарушениях водного законодательства в части организации движения и стоянки транспортных средств менее чем в 50 метрах от уреза воды реки Ока (в береговой и прибрежной полосе, в водоохранной зоне).

Доказательства нарушения процедуры при составлении и направлении рассматриваемого предостережения в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства (части 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, пункту 4 Правил от 10.02.2017 N 166).

Предостережение содержит все указанные в Правилах от 10.02.2017 N 166 реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-182658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов