Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3209/22 по делу N А56-97756/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-97756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Мизюркина М.В. по доверенности от 10.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3209/2022) СПбГУТ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-97756/2021, принятое

по заявлению СПбГУТ

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (ОГРН: 1027809197635, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 61, лит. А; далее - СПбГУТ, Учреждение, Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) N 4946 от 06.10.2021, которым Университет привлечен к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 300 000 руб. административного штрафа.

Решением от 09.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПбГУТ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения реализовало мероприятия по ремонту фасадов здания путем размещения 01.09.2021 закупки на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания. Учитывая изложенное, Учреждение просит признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель СПбГУТ поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по состоянию на 14.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 31, лит. А, кад. N 78:40:0009029:1021 (далее - Объект), выявлен факт совершения административных правонарушений со стороны СПбГУТ, а именно:

1) не осуществлены обязанности по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений - не выполнены работы по удалению грязевых подтеков на фасадах здания, посторонних надписей на стеклах оконных проемов второго этажа здания,

2) не осуществлены обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, - на фасадах здания зафиксировано локальное выкрашивание кирпичной кладки; на элементах фасадов здания присутствует коррозия, отсутствие нескольких оконных заполнений (оконные заполнения закрыты деревянными щитами), деформация водосточных труб; отсутствуют элементы водосточных труб.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 данное нежилое здание (типография) принадлежит на праве оперативного управления Учреждению с 06.06.2001, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Таким образом, именно на Учреждение возложены обязанности по поддержанию фасадов вышеуказанного здания в надлежащем состоянии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протоколов об административном правонарушении от 14.09.2021 N N 93626, 93627.

Определением ГАТИ от 06.10.2021 дела от 14.09.2021 N N 93626, 93627 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 93627.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 4946 от 06.10.2021, которым Университет привлечен к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.6 Приложения N 5 к Правилам N 961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются, в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА; в рамках мероприятий по содержанию фасадов владельцем здания осуществляется очистка и промывка фасадов, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Факт нарушения Учреждением требований Правил N 961 установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 14.09.2021 с приложением материалов фотофиксации, протоколами об административных правонарушениях и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административных правонарушений, ответственность за которое установлена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что на момент выявления административного правонарушения реализовало мероприятия по ремонту фасадов здания путем размещения 01.09.2021 закупки на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания.

Вместе с тем, как указывалось ранее, спорное нежилое здание принадлежит Учреждению на праве оперативного управления с 06.06.2001. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Учреждения имелось достаточное количество времени для приведения фасадов спорного здания в надлежащее состояние.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N 273-70, назначила наказание в размере 300 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2022 года по делу N А56-97756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало