Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-86691/21 по делу N А40-195903/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-195903/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу N А40-195903/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

(ОГРН: 1159102022738; юр. адрес: 295051, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 15 724 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 724 рублей 40 копеек, а также госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272. АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ФГУП "КЖД" с 26.03.2014 и по настоящее время обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах.

Одним из видов деятельности ФГУП "КЖД" является оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов.

В структурное подразделение "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "КЖД" 18.04.2021 года поступила телеграмма НP 156 168 от 17.04.2021 об отцепке вагона N 62120365 по станции Батайск Северо-Кавказкой железной дороги ОАО "РЖД" по причине выявления неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Данному вагону 02.11.2020 проведен текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ФГУП "КЖД" - ВЧД Джанкой по причине обнаружения неисправности колесной пары по коду "102" тонкий гребень.

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.Л. 18.03.2020 (протокол N 3/19 от 29.11.2019).

Руководствуясь Регламентом и учитывая тот факт, что отцепка вагона N 62120365 произошла в течение гарантийного срока с момента проведения текущего ремонта по причине выявленной неисправности "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам", ФГУП "КЖД" было принято решение о направлении в командировку работников ВЧД Джанкой для участия в проведении расследования случая отцепки вагона.

На основании полученной телеграммы и согласно приказов N 9 от 22.04.2021 и N 10 от 22.04.2021 работники ФГУП "КЖД" бригадир колесного цеха Пеня Сергей Николаевич и слесарь по ремонту подвижного состава Ильясов Эдем Акимович были направлены в командировку в вагонное эксплуатационное депо ВЧДЭ-13 г. Батайск Северо-Кавказской железной дороги с целью принятия участия в расследовании причин отцепки вагона N 62120365 в текущий ремонт.

По прибытию представителей ФГУП "КЖД" в г. Батайск проведено расследование отцепки вагона N 62120365. В результате проведенного расследования был составлен акт-рекламация N 417 от 21.04.2021, которым установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары вагона послужило контактно-усталостное повреждение (шелушение) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим образованием дефектов на деталях блока заднего подшипника. Неисправность буксового узла стала возможной из-за не соблюдения требований при проведении деповского ремонта. Виновным в появлении неисправности на вагоне признано считать ВРД Смычка АО "ВРК-3".

Согласно авансовым отчётам, подтвержденных проездными документами, затраты ФГУП "КЖД" на командировку представителей для участия в расследовании случая отцепки грузового вагона N 62120365 составили 15 724 рубля 40 копеек.

Как указывает истец, для ФГУП "КЖД" данная сумма является убытками и прямо связана с действиями работников ОАО "РЖД", так как в соответствии с Регламентом (пункт 1.6.) неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену) с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Пункт 1.7. Регламента предусматривает, что но итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование и выявившем дефект, два экземпляра Акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с телеграммой N НP 156 168 от 17.04.2021 в вагоне N 62120365 выявлена неисправность "Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам".

Данный случай является рекламационным, влечет за собой проведение расследования и составление рекламационного акта, а в дальнейшем отнесение суммы затрат на ремонт за счет предприятия, которое произвело ремонт вагона, после проведения которого в течение гарантийного срока наступил факт обнаружения неисправности.

По предположению истца, в отсутствие обеспечения явки сотрудников, затраты на ремонт вагона были бы отнесены на счет ФГУП "КЖД", связи с чем истец полагает, что имеет право требования затрат на направление работников в командировку в г. Батайск.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" вопреки своей обязанности по добросовестному проведению комиссионного осмотра с установлением виновного в образовавшейся неисправности предприятия, без наличия причин могло отнести затраты на ремонт вагона на счет ФГУП "КЖД".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2,020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, в адрес собственника грузового вагона, а также в адрес предприятий проводивших плановые ремонты забракованного грузового вагона, ОАО "РЖД" была направлена телеграмма о вызове представителей для участия в комиссионном осмотре грузового вагона с целью установления лица виновного в образовавшейся неисправности.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10 1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41-М составляется на всевагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы) и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновение дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Согласно пункту 1.3. указанного Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

По результатам проведенного комиссионного расследования причин образования неисправности и, в соответствии с положениями Регламента, был составлен акт рекламации N 417 от 21.04.2021, согласно которому случай отцепки по указанной неисправности отнесет по ответственности за ВЧДр Смычка - структурным подразделением АО "ВРК-3".

ОАО "РЖД" руководствуясь предписанной обязанностью оповестило причастные к предыдущим ремонтам организации о браковке грузового вагона N 62120365 и о необходимости проведении комиссионного осмотра с целью установления виновных в образовавшейся неисправности, а истец, воспользовавшись своим правом на участие в осмотре вагона, перекладывает свои затраты, понесенные для реализации своего права на ОАО "РЖД без наличия на то правовых оснований.

Кроме того, предположение истца о том, что ответчик необоснованно бы переложил ответственность на истца в случае его неявки противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота. Истец воспользовался своим правом на присутствие уполномоченных лиц истца при проведении расследования, истцом не доказано, что ответчик обязан возместить расходы истца на направление представителя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для возмещения понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновение дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Согласно пункту 1.3. указанного Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

По результатам проведенного комиссионного расследования причин образования неисправности и, в соответствии с положениями Регламента, был составлен акт рекламации N 417 от 21.04.2021, согласно которому случай отцепки по указанной неисправности отнесет по ответственности за ВЧДр Смычка - структурным подразделением АО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", руководствуясь предписанной обязанностью оповестило причастные к предыдущим ремонтам организации о браковке грузового вагона N 62120365 и о необходимости проведении комиссионного осмотра с целью установления виновных в образовавшейся неисправности.

Истец, воспользовавшись своим правом на участие в осмотре вагона, направил представителей для участия в комиссионном осмотре.

Между тем, не имея на то правовых оснований, а лишь указывая на недобросовестность ОАО "РЖД", истец заявил о понесенных убытках, связанных с реализацией права на участие в осмотре вагона.

Однако в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств, согласно которым данные убытки должны быть возмещены ОАО "РЖД" не представил.

Все представленные в материалы дела доказательства фактически свидетельствуют об отсутствии у ОАО "РЖД" оснований для возмещения понесенных истцом расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-195903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская