Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8471/22 по делу N А40-161352/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-161352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А.. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САДОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-161352/21,

по иску ООО "САДОС" (ИНН: 7725575633)

к ООО "ПСШ+" (ИНН: 1658160654)

о взыскании денежных средств в размере 1 260 309,04 рублей

При участии в судебном заседании от истца: Ерохина И.Н. по доверенности от 22.09.2021, от ответчика: Тумак Д.Ю. по доверенности от 20.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСШ+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате простоя техники по договору субподряда от 29.06.2020 N 2 в сумме 1 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между ООО "САДОС" (истец, субподрядчик) и ООО "ПСШ+" (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайного поля и забивке до проектной отметки или проектного отказа составных и цельных железобетонных свай на объекте: "Строительство мостового перехода Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара. II этап (очередь): от ул. Шоссейная до границы округа Самара".

В обоснование иска истец сослался на то, что в период производства работ образовался простой из-за невыполнения договорных обязательств ответчиком.

Согласно п. 3.2.5. договора подрядчик обязуется самостоятельно обеспечить поставку свай для выполнения работ по настоящему договору в количестве достаточным для производства работ.

Согласно п. 3.2.20. подрядчик обязуется организовать и предоставить все необходимое, согласно условиям настоящего договора, для осуществления Субподрядчиком работ в круглосуточном режиме в 2 смены по 11 часов каждая (предоставление материалов, электричества, топлива, уполномоченных представителей, техники для монтажа и демонтажа, доступ на территорию, разрешение на проведение работ) не допуская простоя.

Согласно п. 3.2.13. договора, в случае простоя маш./механизмов по вине подрядчика, подрядчик обязан подписать Акт простоя, либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 1 рабочего дня.

В случае не подписания Акта и не предоставления мотивированного отказа Акт, подписанный единолично субподрядчиком считается принятым подрядчиком и подлежит безусловной оплате.

Субподрядчик оставляет за собой право приостановить работы в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе при просрочке любых оплат более чем на 1 день, не предоставление необходимых материалов, документов и т.п.

Согласно п. 13.5. договора в случае простоя оборудования по вине подрядчика, механизмов, а/транспорта субподрядчика, простой оформляется актом, и время простоя оплачивается подрядчиком из расчета 60.000 руб. за каждую смену простоя, включая НДС (20%).

Согласно расчету истца сумма, подлежащая уплате за простой составляет 1.260.000 руб. согласно рапорта о выполнении работ.

Истец направил ответчику на подписание Акты простоя установки: Акт простоя за период с 16.07.2020 г. по 20.07.2020 г., Акт простоя за период с 22.07.2020 по 27.07.2020 г., Акт простоя за период с 30.07.2020 г., Акт простоя за период с 01.08.2020 г. по 02.08.2020 г., Акт простоя за период с 07.08.2020 г. по 11.08.2020 г., Акт простоя за период с 14.08.2020 г. по 15.08.2020 г.) на общую сумму 1 260 000,00 руб. (исх. N 250 от 22.12.2020 г.), что подтверждается чеком об отправке с РПО 12109953151199.

От ответчика подписанные Акты о простое не поступали, мотивированный отказ, в установленный договором срок, от подписания вышеперечисленных документов также не поступал. Таким образом, размер задолженности по простою техники составляет 1 260 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что истец выполнил, а ответчик принял работы и оплатил в полном объеме, что истцом не отрицается.

Более истцом никаких работ в рамках договора N 2 от 29.06.2020 не выполнялось, а ответчиком не принималось.

Акт сверки, подписанный истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2020 также подтверждает отсутствие выполнения работ по договору N 2 от 29.06.2020 между сторонами после 15.07.2020.

Договор N 2 от 29.06.2020 был заключен с ответчиком в рамках выполнения обязательств по договору С-114/2020 от 29.06.2020 с ООО "Самаратрансстрой" - заказчиком строительства объекта.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 24.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.11.2020 и универсальным передаточным документом N 19 от 24.11.2020 всего по договору С114/2020 от 29.06.2020 ответчиком было выполнено, а ООО "Самаратрансстрой" принято работ в объеме 2 270 п.м. на сумму 2 156 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору С-114/2020 от 29.06.2020, заключенному ООО "Самаратрансстрой" и ответчиком 15.07.2020 в связи с окончанием выполнения работ по договору и в целях приведения цены договора к фактическим выполненным работам по договору, стороны пришли к соглашению, что цена настоящего договора составляет 2 156 000 руб. и определяется из расчета цены погружения сваи 40 сечения 950 руб. за 1 погонный метр и количества 2 270 погонных метра.

Истец в своих требованиях заявляет, что простой из-за невыполнения договорных обязательств ответчиком образовался в период производства работ, что не соответствует действительности и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленный рапорт о выполнении работ за период 04.07.2020 - 15.07.2020 полностью соответствует подписанному между истцом и ответчиком акту по форме N КС-2 N 1 за этот период, поскольку при арифметическом вычислении указанных в нем 34 сваи * 15 м. + 100 свай * 16 м. имеем в итоге объем работ в размере 2 110 погонных метра.

Данный рапорт не содержит сведений о простое. Предъявленные истцом акты простоя, подписанные им в одностороннем порядке, основаны на рапортах, оформленных после 15.07.2020, то есть после фактического выполнения и принятия работ по договору N 2 от 29.06.2020, заключенному между ответчиком и истцом и после окончания работ в рамках договора С-114/2020 от 29.06.2020, заключенным между ООО "Самаратрансстрой" и ответчиком.

Указанные два рапорта за период с 16.07.2020 по 15.08.2020 не содержат ссылок ни на договор N 2 от 29.06.2020 ни на объект строительства.

Помимо сведений о простое, в них так же указана информация о том, что истцом в этот период так же были выполнены работы по забивке 48 свай длиной 15 м. и 6 свай длиной 16 м. (всего 816 погонных метров).

Однако истец не выполнял указанные работы и не предъявлял их ответчику к приемке. Доказательств обратного не представлено, в акте сверки соответствующие данные также не отражены.

Ответчик пояснил также, что в период после 15.07.2020 истец напрямую работал с ООО "Самаратрансстрой" и сдавал ему все выполненные работы, а представитель ответчика Сорокин О.В. лишь осуществлял контроль за качеством и объемом выполненных работ уже от имени ООО "Самаратрансстрой".

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец всего выполнил работ по договору на сумму 1 547 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 16.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме N КС-3 N 1 от 16.07.2020.

Согласно указанным документам истец в период с 04.07.2020 по 15.07.2020 выполнил, а ответчик принял работы по погружению сплошных ж/бетонных наклонных/прямых свай (15 м.) без лидерного бурения в объеме 2 ПО п.м.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС и стоимости мобилизации строительной техники до объекта составила 1 547 000 руб.

Доказательств невозможности и необходимости выполнения работ в большем объеме, принимая во внимание доводы ответчика, не представлено.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец заявляет, что простой из-за невыполнения договорных обязательств ответчиком образовался в период производства работ, что не соответствует действительности и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а 4 заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец всего выполнил работ по договору на сумму 1 547 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме N КС-2 N1 от 16.07.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме NКС-3 N1 от 16.07,2020.

Доказательств необходимости выполнения работ в большем объеме не представлено.

Исходя из условий договора (статьи 2, 4) стоимость работ указана в договоре ориентировочная, в случае необходимости изменений условий договора, стороны подписывают дополнительное соглашение. О приостановлении выполнения работ истец ответчику не сообщал. Последний акт КС-2 подписан в июле 2020 года.

Акты простоя составлены истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику в декабре 2020 года. За этот период какая-либо переписка сторон о необходимости выполнения работ в большем объеме, чем принято, не представлена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-161352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев