Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-85439/21 по делу N А40-205928/2021

г.Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-205928/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Книготорговая компания "Бирюза" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205928/21 (7-1569)

по иску ООО "Группа компаний "Оригами"

к ООО "Книготорговая компания "Бирюза"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Оригами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Книготорговая компания "Бирюза" задолженности по договору N 15-10/20 от 15.10.2020 в размере 231 853 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.09.2021 в размере 6 128 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки на спорную сумму истцом не подтвержден, доверенность на получение товара, а равно иные доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика в материалы дела не представлены.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО "Книготорговая компания "Бирюза" (далее также - покупатель) и ООО "Группа компаний "Оригами" (далее также - поставщик) заключен договор поставки N 15-10/20 от 15.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить канцелярскую продукцию, пазлы, настольные игры, игрушки и иную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (п.1.1 договора).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 2.5 договора предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара по мере его реализации третьим лицам: товар должен быть оплачен на основании отчета о реализации товара в срок не позднее пяти календарных дней с момента предоставления отчета о реализации поставщику.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в нарушение условий договора, покупатель не оплатил товар, поставленный по товарной накладной N 6289 от 16.11.2020, а именно, в нарушение п.2.5 договора покупатель не произвел поставщику оплату за товар, реализованный им в период с декабря 2020 года по август 2021 года:

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в декабре 2020 года составляет 67 997 руб. 25 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в январе 2021 года составляет 46 882 руб. 81 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в феврале 2021 года составляет 32 698 руб. 19 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в марте 2021 года составляет 27 184 руб. 44 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в апреле 2021 года составляет 17 045 руб. 59 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в мае 2021 года составляет 11 554 руб. 38 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в июне 2021 года составляет 11 257 руб. 83 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в июле 2021 года составляет 8 772 руб. 47 коп.;

сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в августе 2021 года составляет 8 460 руб. 29 коп.

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 6289 от 16.11.2020.

Отчеты о реализации товара в виде электронных таблиц EXEL были направлены по электронной почте сотрудником ответчика с электронного адреса vital@biruza.ru и получены сотрудником ООО "Группа компаний "Оригами" на электронный адрес orazalina.ua@origami-ast.ru.

Между тем в срок, предусмотренный договором, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

По расчету истца задолженность покупателя перед поставщиком за товар, реализованный в период с декабря 2020 года по август 2021 года, составляет 231 853 руб. 25 коп.

За неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.7.8 договора (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы), что по расчету истца составляет 12 191 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за период по 24.09.2021 в размере 6 128 руб. 55 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 15-10/20 от 15.10.2020, положениями ст.ст.307-310, 395, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, принимая во внимание наличие доказательств реализации поставленного товара ответчиком и отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, проверив расчет истца, признав его выполненным арифметически и методологически верно, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащей оценки доводу ответчика о том, что универсальные передаточные документы, а также акт приема-передачи подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий на принятие товарно-материальных ценностей и подписание документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт поставки на спорную сумму истцом не подтвержден, доверенность на получение товара, а равно иные доказательства получения товара уполномоченными лицами ответчика в материалы дела не представлены.

Между тем представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 6289 от 16.11.2020, подписана сторонами без каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара и скреплена печатями организаций.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанном документе, выбывала из оборота ответчика либо принадлежит иному юридическому лицу.

При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчика не содержатся какие-либо объективные объяснения по обстоятельствам и причинам подписания указанного документа при отсутствии поставленного товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации указанного документа, ответчиком не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

О получении товара также свидетельствует факт направления ответчиком истцу отчетов о реализации товара, полученного по договору, следовательно, действия сотрудников, подписавших накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (п.2 ст.183 ГК РФ).

Доменное имя адреса электронной почты ответчика @biruza.ru, с которого направлялись отчеты о реализации товара принадлежит ответчику и совпадает с доменным именем адреса электронной почты ответчика, указанного в апелляционной жалобе.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у лица, принявшего товар, полномочий на такое принятие, является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Приемка товара осуществлена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказано, что по спорой товарной накладной ООО "Книготорговая компания "Бирюза" товар не получало.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан выполненным арифметически и методологически верно. В свою очередь, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-205928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.Свиридов