Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9790/22 по делу N А40-123531/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-123531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-123531/21, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (125363, МОСКВА ГОРОД, НОВОПОСЕЛКОВАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: 1027700497780) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильинга С.И. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 9118187310851010128000042/388/14/97 от 09.01.2014 в размере 4 172 721,76 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 967 793,28 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18.05.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 850 924 руб. долга, 190 365,88 руб. неустойки и неустойка по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021.

Как видно из материалов дела, 09 января 2014 года между ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (наименование юридического лица на дату подачи иска ПАО "НПО "Алмаз") (далее - Ответчик, Заказчик) и ЗАО "АНТЦ" (далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор N 9118187310851010128000042/388/14/97 с Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2015 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР), с Протоколом разногласий от 21.01.2015 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику работы по изготовлению опытных образцов изделия 96М6МА-1 в количестве 6 (шести) штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (далее-Договор).

Согласно п. 5.1. Договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, устанавливается в сумме 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) рублей в соответствии с Технико-экономическим обоснованием затрат.

Работы по Договору были прекращены Заказчиком 15.11.2017 г., что подтверждается, в том числе, направленным в адрес Исполнителя письмом ПАО "НПО "Алмаз" от 07.12.2017 г. исх.N 19/ЦР-26358 о предоставлении акта инвентаризации, протокола фактических затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что обязательства по спорному договору были прекращены соглашением сторон, что в том числе подтверждается подписанным дополнительным соглашением N 2 к договору (далее - ДС N 2).

Согласно протоколу фактических затрат, заключения 408 ВП МО РФ, заключения 119 ВП МО РФ 119/672 от 25 июня 2019 г. и письма Аудита Минобороны России от 02 августа 2019 N 235/2/4/10832 размер понесенных ЗАО "АНТЦ" затрат на выполняемые по договору работы составил - 53 650 924 руб. Следовательно, с учетом оплаченного платежными поручениями N 1611, 2668 аванса в размере 52 800 000 руб. остаток задолженности составил - 850 924 руб.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 850 924 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 04.08.2019 по 17.05.2021 в размере 967 793,28 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончательного расчета за выполненные и приняты работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по требованию последнего неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день нарушения срока обязательства.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку окончательная стоимость затрат согласована 21.08.2019, что подтверждается направленным в адрес истца письмом о согласовании затрат, следовательно верным будет является период с 21.08.2019 по 17.05.2021, а сумма неустойки составит 190 365,88 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ДС N 2 оплата осуществляется на основании счета.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 190 365,88 руб. и по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-123531/21 в обжалуемой части отменить и отказать в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 190 365,88 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга 850 924 руб. исходя из 2/300 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 18.05.2021 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 8 061 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину по иску в размере 40 641 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова