Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-25792/21 по делу N А41-105736/2018

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-105736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеенковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-105736/18 по иску индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича (ИНН 500900475635, ОГРНИП 304500904100023) к индивидуальному предпринимателю Авдеенковой Елене Михайловне (ИНН 672700165637, ОГРНИП 317502700035430) при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Пятов Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Пятов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеенковой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Авдеенкова Е.М.) о взыскании денежных средств в размере 3.170.230 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-105736/18 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Авдеенковой Е.М. в пользу ИП Пятова А.Е. взыскано 169.000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2017 - февраль 2018, 60.959 руб. 43 коп. задолженности за коммунальные услуги и иные обязательные платежи за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, 1.042.166 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата помещений и подписания акта возврата, 909.690 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 216.944 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и иных платежей, 126.750 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы, 338.000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и иных платежей. В остальной части иска отказано.

05.06.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 021314396.

24.09.2021 ИП Пятов А.Е. в порядке ст. 183 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных решением суда от 25.03.2019 за период с 25.03.2019 по 31.08.2021 в размере 323.900 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Домодедовское ГОСП ГУФССП России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-105736/18 заявление ИП Пятова А.Е. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Авдеенкова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления истец указал, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 25.03.2019, получения исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика денежных средств, указанный исполнительный лист предъявлен в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

28.08.2020 Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 29642/20/50006-ИП.

Учитывая длительное неисполнение решения суда от 25.03.2019, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с официальной статистикой Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размер индексации за период с 25.03.2019 по 31.08.2021 составил 323.900 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 25.03.2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца, поданное в порядке ст. 183 АПК РФ, поскольку нарушаются интересы кредиторов по делу N А41-67314/21 о признании ИП Авдеенко Е.М. несостоятельным (банкротом), необоснован.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-67314/21 удовлетворено заявление ИП Пятова А.Е. о признании ИП Авдеенко Е.М. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реструктуризации долгов.

ИП Пятов А.Е. является единственным кредитором по делу N А41-67314/21.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на рассмотрение заявлений об индексации ранее присужденных денежных сумм вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое определение вынесено 02.12.2021, т.е. до признания ИП Авдеенко Е.М. несостоятельным (банкротом) (24.01.2022), суд первой инстанции правомерно произвел индексацию денежной суммы, взысканной в пользу ИП Пятова А.Е. с ИП Авдеенковой Е.М. на основании решения суда первой инстанции от 25.03.2019 по делу А41-105736/18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-105736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина