Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4344/22 по делу N А40-180475/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-180475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-180475/21 (144-1336)

по заявлению ООО "Инвентстройпроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.В. по дов. от 13.11.2021;
от заинтересованного лица:	Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройпроект" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы г.Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ), оформленного письмом от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1.

Решением суда от 13.12.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент считает, что основание для отказа в оказании государственной услуги при включении объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, прямо предусмотрено в Законе N 48 "О землепользовании в городе Москве" и делегированы городу Москве федеральным законодательством. По мнению Департамента, Заявителю необходимо первоначально добиться исключения его объекта из перечня Приложения N 2 к 819-ПП, и только затем обращаться за оформлением земельно-правовых отношений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 ООО "ИнвестСтройПроект" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (запросом) (вx. N 33-5-74809/21-(0)-0) от 04.08.2021) о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 3 с целью его к оформления на праве аренды для эксплуатации расположенного (находящегося) на нем принадлежащего Заявителю на праве собственности объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 494 кв.м., кадастровый номер 77:06:0005016:1072 (далее по тексту - "здание") в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Право собственности Заявителя на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-076).

Письменным уведомлением от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1 Департамент городского имущества г. Москвы сообщил Заявителю о принятом решении, согласно которому Обществу отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что спорный объект недвижимости включен в перечень (п. 1005), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия отказа Департамента действующему законодательству, а также из нарушения им прав и законных интересов общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных услуг органами, представляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона).

Предоставление запрашиваемой государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом.

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве").

ООО "ИнвестСтройПроект" является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 494 кв.м., 1975 года постройки, кадастровый номер 77:06:0005016:1072, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28Б, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, регистрационная запись от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-076) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007 с ООО "АртПолиграфДизайн" (продавец), которое ранее приобрело указанный объект недвижимости в собственность у ОАО "Импульс".

Указанное здания, как объект недвижимости, состоит на инвентаризационном (техническом учете) в системе ФГУП "Ростехинвентаризациия - Федеральное БТИ" и кадастровом учете Управления Росреестра по Москве.

Согласно инвентаризационной технической, кадастровой и регистрационной (реестровой) документации данный объект недвижимости, как построенный и введенный в эксплуатацию в 1975 году, являлся государственной собственностью в виде основного средства ГНПП "Импульс", который в дальнейшем (в 1994 г.) в рамках приватизационного законодательства перешел в собственность в ОАО "Импульс", преобразованного путем акционирования. Как объект государственной собственности спорный объект недвижимости возводился на государственном (публичном) земельном участке, в связи с чем согласие собственника земельного участка (государстве в лице города Москвы) при этом презюмируется.

Вышеуказанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по арбитражному делу N А40-339363/2018, оставленным без изменения постановлением N 09АП-12670/2019 Девятого арбитражного суда от 25.04.2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 согласно которому Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявленных ими требований по иску к Обществу о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на указанный объект недвижимости; об обязании Общества в связи с этим привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние путем его сноса и освобождения земельного участка, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе и освобождении земельного участка в двухнедельный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы" право осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, обеспечив благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на Общество понесенных расходов по осуществлению работ по сносу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. по арбитражному делу N А40-339363/2018 устанавливается и подтверждается, что спорный объект недвижимости не признан и, соответственно, не является самовольной постройкой, правомерно возведен и находится на земельном участке, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Общества на спорный объект недвижимости ответчиком признается, в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается, указанное право отсутствующим не признано, то есть судебное разбирательство, связанное с размещением спорного объекта недвижимости, завершено.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт включения, вопреки решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по арбитражному делу N А40-339363/2018, спорного объекта недвижимости в перечень - п. 2278 приложения N 2 (п. 1005 - указан в оспариваемом решении Департамента об отказе ошибочно) постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП на основании постановления Правительства Москвы т 11.07.2019 N 870-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП" (последнее принято уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по арбитражному делу N А40-339363/2018) не может обосновывать правомерность оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги, поскольку, решение об отказе не соответствует п. 4. ст. 4.1 Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (судебное разбирательство по спорному объекту недвижимости, связанное с его размещением, завершено).

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1, не соответствует п.2.10.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2019 г. N 310-КГ 16-11115 по делу N А83-1792/2015, гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Следовательно, в данном случае, для вывода о незаконности (неправомерности) того или иного акта государственного органа или органа местного самоуправления не требуется признания данного акта недействительным (в нашем случае - п. 2278 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 11.07.2019 г. N 870-ПП)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-180475/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова