Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-15373/22 по делу N А40-180475/2021

город Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-180475/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов А.В., доверенность от 13.11.2021;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180475/21

по заявлению ООО "ИнвентСтройПроект"

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвентСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2021 общество обратилось в департамент с заявлением (запросом) (от 04.08.2021 вx. N 33-5-74809/21-(0)-0)) о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3, с целью его оформления на праве аренды для эксплуатации расположенного (находящегося) на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 494 кв.м, кадастровый номер 77:06:0005016:1072 (далее - здание) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право собственности общества на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-076).

Письменным уведомлением от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1 департамент сообщил обществу о принятом решении, согласно которому обществу отказано в предоставлении запрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что спорный объект недвижимости включен в перечень (пункт 1005), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из несоответствия отказа департамента действующему законодательству, а также из нарушения им прав и законных интересов общества.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 48, земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных услуг органами, представляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Суды указали, что предоставление запрашиваемой государственной услуги осуществляется департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных Законом N 48.

Основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка, является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества (часть 1 статьи 4.1 Закона N 48).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 494 кв.м, 1975 года постройки, кадастровый номер 77:06:0005016:1072, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 28Б, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008, выданное Управлением Росреестра по Москве, регистрационная запись от 23.01.2008 N 77-77-03/083/2007-076), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, заключенного с ООО "АртПолиграфДизайн" (продавец), которое ранее приобрело указанный объект недвижимости в собственность у ОАО "Импульс".

Указанное здания как объект недвижимости состоит на инвентаризационном (техническом учете) в системе ФГУП "Ростехинвентаризациия - Федеральное БТИ" и на кадастровом учете Управления Росреестра по Москве.

Согласно инвентаризационной, технической, кадастровой и регистрационной (реестровой) документации, данный объект недвижимости как построенный и введенный в эксплуатацию в 1975 году являлся государственной собственностью в виде основного средства ГНПП "Импульс", который в дальнейшем (в 1994 году) в рамках приватизационного законодательства перешел в собственность в ОАО "Импульс", преобразованного путем акционирования. Как объект государственной собственности спорный объект недвижимости возводился на государственном (публичном) земельном участке, в связи с чем суды обоснованно заключили, что согласие собственника земельного участка (государства в лице города Москвы) при этом презюмируется.

Суды обоснованно отметили, что вышеуказанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-339363/18, согласно которому Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований к обществу о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на указанный объект недвижимости; об обязании общества привести данный объект недвижимости в первоначальное состояние путем его сноса и освобождения земельного участка, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе и освобождении земельного участка в двухнедельный срок предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы" право осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания, обеспечив благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением на общество понесенных расходов по осуществлению работ по сносу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как указали суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-339363/18 установлено и подтверждено, что спорный объект недвижимости не признан и, соответственно, не является самовольной постройкой, правомерно возведен и находится на земельном участке, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности общества на спорный объект недвижимости департаментом признается, в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается, указанное право отсутствующим не признано, то есть судебное разбирательство, связанное с размещением спорного объекта недвижимости, завершено.

Суды правомерно указали, что сам по себе факт включения спорного объекта недвижимости, вопреки решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-339363/18, в перечень - пункт 2278 приложения 2 (пункт 1005 - указан в оспариваемом решении департамента об отказе ошибочно) Постановления N 819-ПП на основании постановления Правительства Москвы от 11.07.2019 N 870-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" (далее - Постановление N 870-ПП) (последнее принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-339363/18) не может обосновывать правомерность оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги, поскольку решение об отказе не соответствует части 4 статьи 4.1 Закона N 48 (судебное разбирательство по спорному объекту недвижимости, связанное с его размещением, завершено).

Учитывая изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ департамента в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от 19.08.2021 N 33-5-74809/21-(0)-1, не соответствует пункту 2.10.1.2 Административного регламента и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований судами установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданского права является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 310-КГ16-11115 по делу N А83-1792/15, гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Соответственно, как правомерно отметили суды, в данном случае для вывода о незаконности (неправомерности) того или иного акта государственного органа или органа местного самоуправления не требуется признания данного акта недействительным (в рассматриваемом случае - пункт 2278 приложения N 2 к Постановлению N 819-ПП (в редакции Постановления N 870-ПП)).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-180475/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова