Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6161/22 по делу N А40-187142/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-187142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРУМ Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-187142/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Азимут" (ОГРН: 1027739292283, ИНН: 7728142469)

к ООО "ФОРУМ Р" (ОГРН: 1107746263965, ИНН: 7718801909)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крупин В.А. по доверенности от 01.01.2022 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Азимут" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5597301 руб. 18 коп., неустойки в размере 413165 руб. 88 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-187142/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 435,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10а.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2015 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018) помещение предоставляется в аренду сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2018) арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение срока действия Договора постоянную часть арендной платы за предоставленные по Договору помещения, а также переменную часть арендной платы.

Общая сумма постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 1407520 руб., в том числе НДС 18% - 214706 руб. 44 коп.

На основании п. 5.6 Договора постоянная часть арендной платы за арендуемые помещения уплачивается арендатором ежемесячно в сумме, указанной в п. 5.2 Договора, не позднее 5 числа расчетного периода.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были фактически потреблены коммунальные услуги по обеспечению помещений электроэнергией, водоснабжением, газоснабжением, канализацией, а также суммы компенсации эксплуатационных расходов, услуг по управлению зданием.

На основании соглашения от 18.09.2020 г. (далее - Соглашение) Договор расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 18.09.2020 г.

Согласно п. 2 указанного Соглашения на дату расторжения Договора задолженность арендатора перед арендодателем составила по постоянной арендной плате 3308428 руб. 73 коп., по переменной арендной плате 2091231 руб. 45 коп.

Арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения и акта возврата помещения.

Истец указал, что ответчиком предусмотренная соглашением обязанность по внесению платы не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5597301 руб. 18 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.07.2021 г. с требованием оплаты задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5597301 руб. 18 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 Соглашения за задержку оплаты в срок согласно п. 4 и п. 5 Соглашения арендатор уплачивает арендодателю пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной сумы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы в установленные соглашением сроки, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5 Соглашения пени.

Согласно расчету истца неустойки за период с 29.09.2020 по 21.07.2021 составил 413165 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неустойки с 22.07.2021 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции не принял во внимание.

Между тем данное ходатайство было рассмотрено судом, истец против удовлетворения ходатайства возражал, так как оно было направлено на затягивание судебного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 г. суд первой инстанции из предварительного судебного заседания, на котором принимал участие представитель ответчика, назначил судебное разбирательство на 13.12.2021 г. Ответчику было дано два месяца на подготовку к основному заседанию, что позволяло обеспечить присутствие представителя на заседании.

Однако ответчик в судебное заседание 13.12.2021 не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

Заявление ответчика о том, что им не подписывалось соглашение о расторжении Договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность заявления данного довода в суде первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-187142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФОРУМ Р" (ОГРН: 1107746263965, ИНН: 7718801909) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.М. Новикова