Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2111/22 по делу N А41-71997/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-71997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерприбор" - представитель из протокола N 10 Киселев Г.Г.;

от Администрации городского округа Пущино - представитель по доверенности от 28.12.2021 N 02-01-29/2682 Сизова Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.21 по делу N А41-71997/21, по исковому заявлению ООО "Интерприбор" к администрации городского округа Пущино об устранении нарушений права, третье лицо: ГБУ Московской области "МОБТИ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерприбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Пущино (далее - администрация, ответчик) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН на нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 50:60:0000000:13280, номер этажа, на котором расположено помещение - 1, местоположение: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а, пом. 2, магазин "Весна", в части наличия недостоверных сведений в графической части о заделке дверных проемов между помещением N 2 и прилегающими помещениями N 1 (КН 50:60:0000000:13279) и N 3 (КН 50:60:0000000:13281);

об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней представить в орган регистрации технический план помещения N 2 (КН 50:60:0000000:12380), отвечающий требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, в случае неисполнения решения суда просил разрешить самостоятельно совершить необходимые действия, необходимые для изготовления документов для обращения в орган регистрации для исправления реестровой ошибки.

Также общество просит указать на то, что настоящее решение является основанием для исправления органом регистрации реестровой ошибки в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Московской области "МОБТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.03.2022 от администрации городского округа Пущино поступил отзыв на апелляционную жалобу и 14.03.2022 от ООО "Интерприбор" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела указанные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 14.03.2022 от ООО "Интерприбор" поступило ходатайство о фальсификации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности данных документов, а также доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации представленных должником документов, заявитель фактически оспаривал достоверность представленных доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, реестровая ошибка допущена в сведениях об объекте недвижимости, вследствие представления администрацией в орган регистрации идентичных технических планов от 27.08.2020 и от 13.10.2020, подготовленных кадастровым инженером ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОБТИ", содержащих недостоверные сведения об отсутствии дверных проемов между помещением N 2 и прилегающими помещениями N 1 и N 3, а требования общества направлены на обязание ответчика подготовить надлежащий технический план для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 50:60:0000000:13280 в соответствии с требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014.

Таким образом, общество считает, что реестровая ошибка возникла по вине администрации, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Пункт 6 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости помимо прочего указывает на то, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В силу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением ч.1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность администрации по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права общества на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-27983/14.

Аналогично, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-14142/16 урегулированы и условия договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-82101/17 суд также обязал администрацию передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения N N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляраподлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности администрации на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м., помещения NN10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-15733 от 27.09.2019 указал на то, что поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела N А41-27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.02.2021 право собственности Муниципального образования "администрация городского округа Пущино" на нежилое помещение первого этажа, площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5а, пом.2, магазина "Весна", зарегистрировано 20.10.2020 за N 50:60:0000000:13280-50/150/2020-1.

При этом решением суда от 29.10.2021 по делу N А41-86654/20 установлено, что постановка спорного объекта недвижимого имущества на кадастровый учет не противоречит нормам действующего законодательства, право собственности Муниципального образования "администрация городского округа Пущино" на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м. зарегистрировано в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, правоустанавливающий документ, подтверждающий данное право передан обществу, препятствий для регистрации перехода права собственности, кроме уклонения ответчика, не имеется, в связи с чем удовлетворил требование администрации о государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи. Таким образом, возложенная в рамках дела N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по передаче обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения выполнена администрацией.

Иск об исправлении реестровой ошибки является преобразовательным иском, он должен в своем предмете предусматривать конкретный способ исправления реестровой ошибки, например: замену недостоверных сведений в ЕГРН на достоверные и корректные путем обязания правообладателя объекта недвижимости, подготовить и подать документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Вместе с тем, истец просит суд обязать администрацию представить в орган регистрации технический план помещения N 2 (КН 50:60:0000000:12380), отвечающий требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014.

Указания на обязанность заинтересованного лица осуществить действия по выделению объекта в натуре и постановке его на кадастровый учет с целью формирования объекта недвижимости в судебном акте от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 отсутствуют, о чем указано в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 по делу N А41-27983/14.

Данная обязанность, как указано выше, была возложена на администрацию в рамках дела N А41-82101/2017.

Также суд соглашается с доводами администрации о том, что с момента заключения договора купли-продажи продавец и покупатель в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие записи о регистрации права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), после передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в связи с чем общество самостоятельно может изготовить технический план на принадлежащее ему помещение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение е Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41- 71997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев С.А. Коновалов