Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14476/22 по делу N А41-71997/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А41-71997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Киселев Г.Г., ген. директор, протокол от 20.06.2022 N 11

от ответчика - Серегин А.Б., по доверенности от 11.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-71997/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор"

к Администрации городского округа Пущино

об устранении нарушений права,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Пущино (далее - Администрация, ответчик) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на нежилое помещение N 2 с кадастровым номером 50:60:0000000:13280, номер этажа, на котором расположено помещение - 1, местоположение: 142290, Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки, д. 5 а, пом. 2, магазин "Весна", в части наличия недостоверных сведений в графической части о заделке дверных проемов между помещением N 2 и прилегающими помещениями N 1 (КН 50:60:0000000:13279) и N 3 (КН 50:60:0000000:13281); об обязании ответчика в течение 14 рабочих дней представить в орган регистрации технический план помещения N 2 (КН 50:60:0000000:12380), отвечающий требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, в случае неисполнения решения суда просил разрешить самостоятельно совершить необходимые действия, необходимые для изготовления документов для обращения в орган регистрации для исправления реестровой ошибки. Также общество просило указать на то, что настоящее решение является основанием для исправления органом регистрации реестровой ошибки в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ Московской области "МОБТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Интерприбор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты по настоящему делу противоречат судебным актам по делам N А41-27983/2014, N А41-14142/2016; в кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения об индивидуально-определенных характеристиках объекта недвижимости, подлежащего отчуждению в собственность ООО "Интерприбор"; лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра в отношении спорного объекта недвижимости, не вправе ссылаться на соответствующие данные; суды не исследовали вопрос об исполнении Администрацией обязанности, возложенной на нее вступившими в силу судебными актами, и обязательства по заключенному сторонами договору купли-продажи от 18.10.2015; суды неправомерно отказали в исследовании вопроса о наличии реестровой ошибки в ЕГРН и возможных способах ее устранения; в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве третьего лица для участия в деле; в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли к рассмотрению заявление истца о внесении в ЕГРН недостоверных сведений об отчуждаемом объекте недвижимости.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерприбор" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интерприбор" и Администрацией городского округа Пущино заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.10.2015 N 20, объектом купли-продажи которого являются помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д.5а, общей площадью 442, 0 кв.м, а именно помещения NN 10,12.13,14,15,16 (данные помещения находились во владении ООО "Интерприбор" с 01.08.1998, согласно договору аренды помещения N 112/98).

26.10.2020 Администрацией получена выписка из ЕГРН от 20.10.2020, подтверждающая постановку на кадастровый учет объект недвижимости площадью 442 кв.м.

В обоснование заявленных требований ООО "Интерприбор" указало, что реестровая ошибка допущена в сведениях об объекте недвижимости, вследствие представления Администрацией в орган регистрации идентичных технических планов от 27.08.2020, 13.10.2020, подготовленных кадастровым инженером ГБУ Московской области "МОБТИ", содержащих недостоверные сведения об отсутствии дверных проемов между помещением N 2 и прилегающими помещениями N 1 и N 3.

Ссылаясь на то, что реестровая ошибка возникла по вине Администрации, а требования общества направлены на обязание ответчика подготовить надлежащий технический план для внесения изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 50:60:0000000:13280 в соответствии с требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, ООО "Интерприбор" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что обязанность администрации по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права общества на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-27983/2014.

Разногласия в части определения условий договора купли-продажи, возникшие у ООО "Интерприбор" при его заключении, урегулированы вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-14142/2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-82101/2017 суд обязал администрацию передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв.м, помещения NN 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности администрации на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв.м, помещения NN10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-15733 от 27.09.2019 указал на то, что поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела N А41-27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Установив, что спорный объект поставлен на кадастровый учет и на него, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, зарегистрировано право собственности муниципального образования "администрация городского округа Пущино", учитывая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что истец просит суд обязать администрацию представить в орган регистрации технический план помещения N 2 (КН 50:60:0000000:12380), отвечающий требованиям судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014, вместе с тем, возложенная в рамках дела N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на помещение выполнена администрацией; после передачи покупателю объекта по договору купли-продажи покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения; продавец и покупатель в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие записи о регистрации права (правовая позиция, указанная в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в связи с чем Общество вправе самостоятельно изготовить технический план на принадлежащее ему помещение.

Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае иск об исправлении реестровой ошибки является преобразовательным иском, который должен в своем предмете предусматривать конкретный способ исправления реестровой ошибки, например: замену недостоверных сведений в ЕГРН на достоверные и корректные путем обязания правообладателя объекта недвижимости, подготовить и подать документы для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, однако необходимые условия для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, не приняты судом округа. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626).

Ссылки заявителя на то, что заявление о фальсификации представленных ответчиком документов не было рассмотрено судом; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен регистрирующий орган, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Судами указаны мотивы отклонения заявления о фальсификации, при этом заявителем не обосновано, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности регистрирующего органа, принимая во внимание, что требования заявителя направлены на констатацию факта наличия реестровой ошибки, возникшей по вине администрации.

Иные указанные в жалобе доводы наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-71997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина