Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2438/22 по делу N А12-31947/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-31947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу N А12-31947/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1126195014670, ИНН: 6163127011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слонкарго" (ОГРН: 1143443033161, ИНН: 3443933474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм Лайн" (ОГРН: 1187746687919, ИНН: 7716917577)

о взыскании ущерба,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Слонкарго" (далее - ООО "Слонкарго", ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм Лайн" (далее - ООО "Ритм Лайн", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 1 350 093 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2021 по 19.10.2021 в размере 23 867 руб. 07 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 740 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Космос" приобрело у ООО "ФК Пульс" медикаменты Лирика капс. 300 мг на общую сумму 21 825 654 руб. 58 коп. (товарная накладная от 08.07.2021 N МСК02261311 на сумму 1 786 496 руб. 98 коп., от 08.07.2021 N МСК02259104 на сумму 1 022 406 руб., от 08.07.2021 N МСК02261071 на сумму 19 016 751 руб. 60 коп.).

Между ООО "Ритм Лайн" (экспедитор) и ООО "Космос" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 26.02.2019 N 16.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.07.2021 N 00010287 ООО "Ритм Лайн" осуществил перевозку по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, грузоотправитель - ООО "ФК Пульс", грузополучатель - ООО "Космос", к перевозке приняты медикаменты в количестве 123 мест.

При получении товара ООО "Космос" не досчитался 8 мест товара, в связи с чем составил акт от 13.07.2021 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, при пересчете была обнаружена недостача товара, общая сумма ущерба составила 1 350 096 руб. 48 коп.

13.07.2021 ООО "Космос" обратилось в ДЧ ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту нарушения правил хранения сильнодействующих веществ по ч. 4 ст. 234 УК РФ.

Дознавателем ОД ОП N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества в отношении неустановленного лица. В ходе проведенной проверки установлено, что 12.07.2021 неустановленное лицо из числа сотрудников организации ООО "Слонкарго" в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, имея умысел на незаконный оборот сильнодействующих веществ, находясь на складе транспортной компании ООО "Слонкарго", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д. 12В, нарушил правила хранения сильнодействующих веществ, что повлекло за собой неосторожность, хищение 8 коробок с сильнодействующим веществом "Лирика" на общую сумму 1 350 093 руб. 80 коп.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии от 03.03.2020 с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиком, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 09.07.2021 N 00010287 ООО "Ритм Лайн" осуществил перевозку по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, грузоотправитель - ООО "ФК Пульс", грузополучатель - ООО "Космос", к перевозке приняты медикаменты в количестве 123 мест.

Товарно-транспортная накладная от 09.07.2021 N 00010287 содержит отметку о получении груза грузополучателем - ООО "Космос" 12.07.2021, о чем имеется соответствующая отметка в виде оттиска печати ООО "Космос". Отметок о наличии расхождений количества или состояния груза, иных отметок товарно-транспортная накладная от 09.07.2021 N 00010287 не имеет.

Истцом в подтверждение факта недостачи груза в количестве 8 мест товара, представлен акт от 13.07.2021 N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный истцом в одностороннем порядке, поскольку при пересчете товара была обнаружена недостача, общая сумма ущерба составила 1 350 096 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, экспедитор (перевозчик) для составления акта не приглашался, от участия в составлении акта не уклонялся.

Доказательств обратного, равно как и доказательств направления в адрес перевозчика уведомлений в письменной форме о составлении акта о недостаче груза истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 88 Правил перевозок грузов в транспортной накладной, заказ-наряде и сопроводительной ведомости на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям Правил перевозок грузов и Устава автомобильного транспорта, данный документ оформлен без участия ООО "Ритм Лайн" и надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления акта. В товарно-транспортных документах отметки об оформлении указанного акта отсутствуют.

Груз грузополучателем принят без замечаний, претензий к качеству доставленного груза грузополучателем в момент выгрузки к перевозчику не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения условий договора со стороны ООО "Ритм Лайн", обязательства перевозчика были выполнены надлежащим образом, груз был доставлен.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями п. 3.4 договора транспортной экспедиции от 26.02.2019 N 16, в течение 5 дней осуществляется бесплатное хранение груза на складе экспедитора и по истечении данного срока выставляется счет за хранение из расчета 200 руб./*м3, судом первой инстанции был отклонен, поскольку доказательств перемещения доставленного груза на склад на хранение в материалы дела не представлено. Напротив, товарно-транспортная накладная от 09.07.2021 N 00010287 содержит отметку о получении груза грузополучателем - ООО "Космос" 12.07.2021, отметок о наличии расхождений по количеству или состоянию груза, иных отметок товарно-транспортная накладная не имеет.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ООО "Ритм Лайн" принятых на себя обязательств по спорному договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Ритм Лайн"

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ООО "Слонкарго", суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ООО "Слонкарго" и утратой имущества истцом, ООО "Космос" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции была отклонена, поскольку указанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Слонкарго" по обеспечению сохранности имущества истца после получения груза последним истцом не представлено.

Договорные отношения по хранению спорного товара между ООО "Слонкарго" и ООО "Космос" отсутствуют, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО "Слонкарго".

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы истца, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как на собственника вещи возлагается риск ее случайной гибели или повреждения, то именно сам собственник является лицом, наиболее заинтересованным в том, чтобы разумно и осмотрительно использовать вещь, принимать все необходимые меры к обеспечению ее сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции от 26.02.2019 N 16, следовательно, истец с момента получения товара является его собственником и несет риск утраты имущества.

При этом из акта N 1 от 13.07.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что спорный товар на дату 13.07.2021 находился на складе истца - ООО "Космос" (л.д. 32), где и была обнаружена недостача.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2022 года по делу N А12-31947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН: 1126195014670, ИНН: 6163127011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Л. Ю. Луева О.Н. Силакова