Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-8581/21 по делу N А79-12067/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А79-12067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2021 по делу N А79-12067/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет" (ОГРН 1167746365104, ИНН 7709489881) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" (ОГРН 1202100002950, ИНН 2124047090) о взыскании 300 000 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" - Волковой О.Н. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1698640 от 07.04.2002);

общество с ограниченной ответственностью "Медмаркет" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медмаркет" (далее - ООО "Медмаркет", истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" (далее - ООО "Премьер-Розница", ответчик, поставщик) о взыскании долга в сумме 300 000 руб., перечисленных ответчику за дизельное топливо (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно договору от 25.05.2020.

Решением от 08.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер-Розница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по которому в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, передал истцу оплаченный им товар на спорную сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами, сменными отчетами АЗС, книгой покупок и продаж, указывает на отсутствие доказательств, умоляющих данные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец, явку которого в судебное заседание суд признал обязательной, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Премьер-Розница" (поставщик) и ООО "МедМаркет" (покупатель) был заключен договор поставки N 18, по которому истец обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия отгрузки товара (самовывоз или доставка до пункта назначения), в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя (если грузополучателем является не покупатель), а также иные условии приобретения товара будут согласовываться сторонами в спецификациях на каждую партию товара. Каждая спецификация с момента ее подписания сторонами будет являться приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора при отсутствии подписанной сторонами спецификации наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена единицы товара и общая стоимость товара по поставке соответствующей партии товара будут отражаться в товарной накладной на товар, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В разделе 2 договора прописаны условия поставки (отгрузки) и приемки товара, обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом в автоцистернах на условиях самовывоза или доставки товара до пункта назначения. Пункт назначения (пункт доставки) согласовывается сторонами в спецификации либо при последующей переадресации.

В пункте 2.2 договора установлено, что поставщик самостоятельно или через третьих лиц обеспечивает отгрузку товара (налив в автоцистерну) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации, а также обеспечивает оформление необходимой документации, связанной с отгрузкой товара (в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что транспортировка поставляемого товара осуществляется при самовывозе - силами и за счет покупателя.

В разделе 2.7 договора согласовано, что при перевозке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза поставщик обязуется: после подписания спецификации совершить необходимые действия по подготовке и отгрузке товара в поданный автотранспорт покупателя (пункт 2.7.1 договора); организовать допуск автотранспорта покупателя к месту налива (отгрузки) товара при наличии необходимых для перевозки опасного груза документов (пункт 2.7.2 договора); организовать передачу (отгрузку) товара покупателю или его представителю(ям) на основании оформленной покупателем доверенности (пункт 2.4.2 настоящего договора); осуществлять оформление и согласование документации, связанной с отгрузкой товара (паспорта качества товара, товарные накладные, а также документы, необходимые для оформления покупателем маршрутных листов в ГИБДД) (пункт 2.7.4 договора).

Пунктом 2.13 договора стороны предусмотрели, что датой поставки (приемки) товара (партии товара) будет считаться дата товарной накладной на поставку соответствующей партии товара. При этом обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) или его представителю: при поставке на условиях самовывоза - в пункте отгрузки (налива товара в автоцистерну покупателя); при доставке товара до пункта назначения - в пункте назначения (пункт 2.1 настоящего договора)

Согласно пункту 3.6 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по количеству - согласно количеству, указанному в товарной накладной; по качеству - согласно качеству, указанному в паспорте качества.

В пункте 3.7 договора установлено, что поставленным считается количество товара, указанное в товарной накладной. После подписания представителем покупателя товарной накладной претензии по количеству полученного покупателем товара не принимаются.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма настоящего договора не ограничена и будет состоять из общей стоимости всех партий товара, поставленных за период действия настоящего договора.

В силу пункта 4.5 договора покупатель производит расчеты по настоящему договору в порядке 100 % предоплаты в течение 2 банковских дней с даты согласования сторонами спецификации, если иные условия оплаты не будут согласованы сторонами в самой спецификации на поставку соответствующей партии товара. При поставке товара без предоплаты обязательства по его оплате возникают с момента отгрузки товара.

В разделе 8 договора согласован порядок обмена документами и информацией.

Истец перечислил ответчику денежные средства: по платежному поручению от 25.05.2020 N 18 в сумме 150 000 руб., по платежному от 10.06.2020 N 91 в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.14-15).

В письме от 30.06.2020 N 32, направленном в адрес ответчика, истец просил вернуть денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные по указанным платежным документам (т. л.д.16).

Также истцом направлено ответчику требование от 01.10.2020 осуществить оплату за оказанные услуги в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.17).

Неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил возвратить сумму оплаты в связи с расторжением договора, указывая на направление в адрес ответчика дополнительно требования от 31.03.2021 о расторжении договора.

Ответчик, ссылаясь на поставку нефтепродуктов, представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.05.2020 N 47 на сумму 150 000 руб., от 11.06.2020 N 69 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.40-42), указав об отсутствии обязанности по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае условиями договора поставки от 25.05.2020 N 18 (пункт 7.5.) предусмотрено право стороны на расторжение договора.

В силу вышеуказанных норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 25.05.2020 N 18, направленных в адрес ответчика претензий, суд первой инстанции признал договор от 25.05.2020 N18 расторгнутым.

Касательно требования о возврате суммы предварительной оплаты суд указал следующее.

В данном случае истец, не оспаривая факт подписания УПД от 31.05.2020 N 47, от 11.06.2020 N 69 ООО "Медмаркет", выражал несогласие с фактической передачей нефтепродуктов. Руководитель истца Смотрин А.Е. пояснил, что УПД были подписаны сторонами заранее, при этом фактическая передача нефтепродуктов должна была производиться водителям ООО "Медмаркет", действующим от имени общества по доверенности. При этом должны были быть отражены данные о дате фактической заправки, данные об автомобиле, а также объем фактически полученного топлива. В ходе рассмотрения дела руководитель ООО "Медмаркет" оспаривал возможность получения топлива в объеме, указанном в УПД, единовременно, а также фактическую необходимость топлива в указанном объеме, учитывая потребности и расход топлива автомобилями, которые использует истец.

В материалы дела также представлены счета на оплату, указанные в качестве основания платежа в платежных документах: счет от 10.06.2020 N 127 на поставку дизельного топлива Евро в количестве 10227,7 л по цене 44 руб. на общую сумму 450 000 руб. (срок оплаты - не позднее 16.06.2020), счет от 25.05.2020 N 69 на поставку дизельного топлива Евро в количестве 3750 л по цене 40 руб., на общую сумму 150 000 руб. (срок оплаты - не позднее 28.05.2020).

По тексту счетов указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и транспорта.

Сторонами не оспаривается согласование поставки путем самовывоза ООО "Медмаркет".

Порядок получения товара от имени поставщика по доверенности также согласован в пункте 2.4.2 договора, согласно которому покупатель обязуется выдавать доверенности представителям покупателя на получение товара от поставщика.

Истец оспаривает сам факт передачи полномочному представителю ООО "Медмаркет" нефтепродуктов, фактически заявляя о бестоварности УПД от 11.06.2020 N 69 на сумму 150 000 руб. и от 31.05.2020 N 47 на сумму 150 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что 17.06.2020 ООО "Медмаркет" была выдана доверенность на имя Анашкина А.Ю. на получение от имени общества топлива в ООО "Премьер-Розница". Однако указанная доверенность N 211 выдана уже после подписания представленных ответчиком УПД.

При рассмотрении дела судом были заслушаны свидетели, в том числе свидетель Анашкин А.Ю., который пояснил, что работает водителем и в целях оформления отчетности при заправке топлива в бак автомашины им в обязательном порядке оформлялись документы, в которых были отражены сведения о дате заправки, объеме полученного топлива, а также указывался маршрут движения транспорта. Пояснил, что объем топлива, указанный в УПД, физически бы не влез в бак автомобиля. Подтвердил, что по доверенности от 17.06.2020 N 211 отпуск дизтоплива ООО "Премьер-Розница" не производился, ввиду отказа по неизвестным причинам.

В целях всестороннего, полного изучения всех обстоятельств дела, а также проверки возражений ООО "Медмаркет" по бестоварности суд неоднократно предлагал поставщику ООО "Премьер-Розница" представить доказательства, подтверждающие фактический отпуск истцу (полномочному представителю) заявленного объема топлива.

Ответчик, ссылаясь на передачу топлива, пояснял, что никакие дополнительные документы по факту отпуска топлива им не составлялись. Просил обратить внимание, что сведения о проведенных между сторонами операциях отражены в данных бухгалтерской отчетности поставщика, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Указал, что данные об автомобиле, подлежащем заправке, а также объеме заправляемого топлива подавались непосредственно директором ООО Медмаркет" посредством телефонной связи в WhatsApp, однако переписка не сохранилась, в связи с чем какие-либо документы, в том числе скрин-шоты сообщений, получаемых сотрудниками ООО "Премьер-Розница" от руководителя ООО "Медмаркет", иные сведения, в том числе от оператора сотовой связи в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что доводы о бестоварности надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости не опровергнуты.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При этом необходимо принимать во внимание все имеющиеся документы первичного учета в совокупности, а также иные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Новочебоксарск от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Премьер-Розница", в котором подтверждено, что согласно сложившемуся документообороту в обществе все сведения об отгрузке нефтепродуктов обязательно записывались в раздаточную ведомость, которая содержит номер автомобиля, стоимость и количество литров отгруженного топлива, фамилию водителя, подпись водителя, получившего топливо.

Между тем, такие доказательства с целью проверки реальности отпуска заявленного объема дизельного топлива ООО "Премьер-Розница" в материалы настоящего дела не представлены. Таким образом, невозможно проверить, какой именно транспорт ООО "Медмаркет" заправлялся, в каком объеме, не представлены иные идентифицирующие сведения, хотя надлежащий учет в целом ведется, но только по данному покупателю (ООО "Медмаркет") он по каким-то причинам не оформлялся. Представленные суду сменные отчеты по АЗС ООО "Премьер-Розница" также не содержат такие идентифицирующие сведения, кому именно произведен отпуск топлива.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что первое заявление ООО "Медмаркет" о возврате первой суммы в 150 000 руб., перечисленных 25.06.2020, было направлено в адрес ООО "Премьер-Розница" 04.06.2020 (т.1 л.д.134-135), соответственно, действуя разумно и добросовестно, а также осмотрительно, поставщику следовало вести подробный учет отпускаемого товара, в целях надлежащего подтверждения факта передачи оплаченного ГСМ.

Как пояснил суду первой инстанции руководитель истца, УПД им подписывались, поскольку ООО "Премьер-Розница" обещало произвести отпуск ГСМ в будущем, по заявкам покупателя, на основании доверенности, оформив отпуск товара по мере отбора топлива. Таким образом, на момент подписания документов сама передача топлива ООО "Медмаркет" произведена не была, что в заседании суда подтвердил свидетель Анашкин А.Ю., указав об оформлении на его имя доверенности, однако при заезде на АЗС ООО "Премьер-Розница" в отпуске дизельного топлива сотрудниками ответчика было отказано по неизвестным ему причинам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик, а также свидетели с его стороны затруднились пояснить, каким способом осуществлялась передача поставщиком в адрес ООО "Медмаркет" указанных в УПД нефтепродуктов, учитывая, в том числе и объемы, которые невозможно заправить в одно транспортное средство (необходима заправка нескольких транспортных средств либо использование специального контейнера (канистры), автоцистерны и т.д.), учитывая при этом, что на АЗС ведется специальный учет в виде заполнения сотрудниками АЗС раздаточной ведомости, в которой отражаются такие сведения, как номер автомобиля, стоимость и количество литров отгруженного топлива, фамилия водителя, подпись водителя, получившего топливо.

Однако в данной ведомости сведения по ООО "Медмаркет" отсутствуют, в связи с чем они не были представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт поставки истцу нефтепродуктов в рамках договора от 25.05.2020 N 18, в связи с чем требование истца о возврате суммы предварительной оплаты 300 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения из договора поставки, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 30 Купля-продажа Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о расторжении договора поставки от 25.05.2020 N 18.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве исполненного в связи с договорным обязательством, - предоплаты по договору поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Таким образом, в данном случае именно на ООО "Медмаркет" лежит бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по опровержению доводов истца о бестоварности подписанных покупателем УПД.

УПД от 11.06.2020 N 69 на сумму 150 000 руб. и от 31.05.2020 N 47 на сумму 150 000 руб. оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичного учетного документа (содержат его наименование, дату, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, подписи лиц с указанием их фамилий).

Со стороны покупателя УПД подписаны генеральным директором Смотриным А.Е., подпись которого заверена печатью ООО "Медмаркет", в качестве основания передачи указан договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2020 N 8.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает указанные документы надлежащими доказательствами фактов хозяйственной жизни сторон - передачи товарно-материальных ценностей в рамках спорного договора.

Надлежащих доказательств бестоварности данных документов ООО "Медмаркет" не представлено.

Суд первой инстанции указал, что доверенность на имя Анашкина А.Ю. на получение от имени ООО "Медмаркет" топлива в ООО "Премьер-Розница" была выдана после подписания представленных ответчиком УПД.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку спорный товар был получен непосредственно руководителем общества - генеральным директором Смотриным А.Е.

Показания свидетеля Анашкина А.Ю. также не подтверждают и не опровергают юридически значимые для дела обстоятельства.

Свидетель пояснил порядок оформления отчетности при заправке топлива в бак автомашины, показал, что объем топлива, указанный в УПД, физически бы не влез в бак автомобиля.

Очевидно, что переданное по спорным УПД топливо в объеме 3567,06 л по УПД от 31.05.2020 и 3180,75 л по УПД от 11.06.2020 не войдет в бак одного автомобиля.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами передачи спорного топлива при заправке автомобилей истца.

В договоре данное условие отсутствует; истцом не представлено доказательств согласования сторонами транспортных средств, подлежащих заправке ответчиком. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставка производится в автоцистернах.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что отгрузка товара произведена крупными объемами (партиями около 1000 л каждая). Об этом свидетельствуют и объемы, указанные в спорных УПД.

В связи с изложенным апелляционный суд не может признать обоснованной позицию суда первой инстанции о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих фактический отпуску истцу (полномочному представителю) заявленного объема топлива, поскольку надлежащим и достаточным доказательством указанного обстоятельства являются представленные ООО "Премьер-Розница" УПД. Составление при передаче топлива дополнительных документов сторонами не согласовано. Учитывая, что отгрузка произведена крупными партиями, самовывозом покупателя, у поставщика не может быть каких-либо сведений об автомобилях, подлежащих заправке, объеме заправляемого топлива, в данном случае отсутствовала необходимость ведения раздаточной ведомости.

Апелляционный суд не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости поставщику вести подробный учет отпускаемого товара в целях надлежащего подтверждения факта передачи оплаченного ГСМ исходя из того, что первое заявление ООО "Медмаркет" о возврате первой суммы 150 000 руб., перечисленных 25.05.2020, было направлено в адрес ООО "Премьер-Розница" 04.06.2020 (т.1, л.д.134-135).

Указанное заявление датировано 04.03.2020, доказательств его получения ООО "Премьер-Розница" не имеется. В качестве подтверждения направления его 04.06.2020 истцом представлен скрин-шот электронной страницы, в котором имеется адрес opttorg.09@bk.ru. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного адреса ответчику.

Вместе с тем представляются непоследовательными и нелогичными действия истца, 04.06.2020 направившего, как он утверждает, ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных 28.05.2020, и не получив их, вновь перечислившего ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2020, при этом дважды подписав "бестоварные" УПД с разрывом во времени 11 дней, заявив в промежутке требование о возврате денежных средств.

Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Новочебоксарск от 05.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает бестоварность спорных УПД и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Медмаркет".

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Премьер-Розница" - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.10.2021 по делу N А79-12067/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Розница" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Медмаркет" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова