Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-3529/22 по делу N А40-207552/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-207552/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Азбука Логистики"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-207552/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики"

о взыскании денежных средств в размере 759 000 руб., неустойки в размере 30 191 руб., а так же госпошлины в размере 18 784 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-Логистик" предъявило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление к ООО "Азбука Логистики" о взыскании денежных средств в размере 759 000 руб., неустойки в размере 30 191 руб., а так же госпошлины в размере 18 784 руб.

Решением от 14.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Азбука Логистики" и ООО "Союз-Логистик" заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N СЛ-9/юр-2020 от 31.01.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется по поручению клиента оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Истцом от Ответчика получено и принято к исполнению следующие поручения:

Поручение экспедитору N 20000230238 от 26.05.2021 по маршруту г. Москва - г. Хабаровск, стоимость перевозки составила 512 000,00 рублей. По указанной перевозке истцом выставлен счет на оплату.

Со стороны Истца обязанности по доставке груза в адрес Грузополучателя, вытекающие из Поручения, заключенного с Ответчиком, выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны Грузополучателя товарно-транспортными документами, а также выставленным и доставленным счетом на оплату.

Перевозка завершена (груз доставлен в адрес Грузополучателя) 08.06.2021 г., что подтверждается транспортной накладной. Таким образом, крайний срок оплаты оказанных услуг -30.06.2021 г.

Документы для оплаты в соответствии с п. 3.2. Договора и Приложения N 4 к Договору доставлены в адрес Ответчика 02.07.2021 г. согласно накладной Курьер Сервис Экспресс N 496-1000008-00000032.

Поручение экспедитору N 20000229390 от 18.05.2021 по маршруту г. Москва - г. Кемерово, г. Красноярск, стоимость перевозки составила 247 000,00 рублей. По указанной перевозке выставлен счет на оплату.

Со стороны Истца обязанности по доставке груза в адрес Грузополучателя, вытекающие из Поручения, заключенного с Ответчиком, выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны Грузополучателя товарно-транспортными документами, а также выставленным и доставленным счетом на оплату.

Перевозка завершена (груз доставлен в адрес Грузополучателя) 25.05.2021 г., что подтверждается транспортной накладной. Таким образом, крайний срок оплаты оказанных услуг -16.06.2021 г.

Документы для оплаты в соответствии с п. 3.2. Договора и Приложения N 4 к Договору были доставлены в адрес Ответчика 15.06.2021 г. согласно накладной Курьер Сервис Экспресс N 496-1000007-00003876.

В соответствии с п. 3.3. Договора клиент обязуется на основании счетов Экспедитора оплатить услуги Экспедитора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания перевозки.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец обратился к Ответчику с претензией исх. N 1299 от 03.08.2021 г.

Согласно п.7.2 Договора досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана удовлетворить ее или дать мотивированный отказ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена 09.08.2021 г., однако требования претензии в части оплаты суммы задолженности по рассматриваемым поручениям не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае неоплаты в оговоренный Договором срок счетов Экспедитора, Клиент уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика по поручению экспедитору N 20000230238 от 26.05.2021 г. по состоянию на 13.09.2021 г. составила 531 200,00 руб., из которых: 512 000,00 руб. - основная задолженность; 19 200,00 руб. (с 01.07.2021 г. по 13.09.2021 г.) -задолженность по неустойкам согласно п. 3.4 Договора.

Задолженность Ответчика по поручению экспедитору N 20000229390 от 18.05.2021 г.по состоянию на 13.09.2021 г. составляет 257 991,00 руб., из которых: 247 000,00 руб. - основная задолженность; 10 991,00 руб. (с 17.06.2021 г. по 13.09.2021 г.) -задолженность по неустойкам согласно п. 3.4 Договора.

Общая сумма задолженности Ответчика по поручениям экспедитору N 20000230238 от 26.05.2021 и N 20000229390 от 18.05.2021 по состоянию на 13.09.2021 г. составляет 789 191,00 руб., из которых 759 000,00 руб. - основная задолженность, 30 191,00 руб. - задолженность по неустойке согласно п. 3.4 Договора.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, истцом, напротив, представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, при этом факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки согласно условиям заключённого договора в размере 30 191 руб.

Проверив расчет истца, суд правомерно находит его арифметически и методологически верным.

При этом доводы отзыва ответчика в части неверного расчета и периода начисления неустойки подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела договору, доказательствам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, правомерно пришел к выводу о снижении пени до 20 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик, каких либо новых доводов не привел.

Судом первой инстанции полноценно и все сторонне исследованы все доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-207552/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким