Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-423/22 по делу N А53-23134/2018

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А53-23134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от СПКК "Жуковский": представитель Михайловский Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

от СПКК "Возрождение": представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Жуковский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-23134/2018

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (ИНН 6161048692, ОГРН 1076161003930),

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития кредитной организации (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" (далее - должник, ОСКПК "ЮРАКС-кредит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

29.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился СПКК "Жуковский" о признании недействительными торгов, назначенных на 05.04.2021 по Лоту N 1, и договора купли-продажи N 1 от 02.04.2021, заключенного между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" и Васильевым Д.А. по Лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК "Жуковский" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе СПКК "Жуковский" указывает на то, что торги были проведены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, негативно сказывается на цене продажи, и неизбежно привело к понижению стоимости лота с различными по структуре требованиями (дебиторская задолженность). Покупатель, являясь аффилированным лицом, не представил сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику и арбитражному управляющему на момент рассмотрения заявок, что свидетельствует о недобросовестности Васильева Д.А. и несоответствии его заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве. Также СПКК "Жуковский, оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на продажу дебиторской задолженности, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; отсутствует согласие собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОСКПК "ЮРАКС-кредит" Шахкулов Э.А. и ИП Васильев Д.А. просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

От СПКК "Жуковский" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель СПКК "Жуковский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель СПКК "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5214829 о проведении торгов в отношении Лот N 1: дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" на сумму 22 834 124,78 руб., в том числе:

- СКПК "Кредит плюс" - 2 442 714,96 руб.;

- СПКК "Орловский" - 2 014 358,30 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 937 066,78 руб.;

- СКПК "Кредит плюс" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Орловский" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Цимлянский" - 1 182 000 руб.;

- СКПК "Возрождение" - 1 183 000 руб.;

- СКПК "ЦОВК" - 1 183 000 руб.;

- СПКК "Доверие" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Жуковский" - 1 182 000 руб.;

- СПКК "Багаевского района" - 7 497 383,64 руб.;

- ЮРФРКС - 1 665 601,10 руб.

Начальная цена - 22 834 124,78 руб.

30.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения торгов N 58728-ОТПП, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 признан Васильев Дмитрий Анатольевич.

На основании вышеуказанного протокола торгов между Васильевым Д.А. и ОСКПК "Юракс-Кредит" в лице конкурсного управляющего должника 02.04.2021 был подписан договор купли-продажи N 1.

Полагая, что торги являются незаконными, СПКК "Жуковский" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление СПКК "Жуковский" об оспаривании торгов и апелляционная жалоба не содержат сведений о необоснованном отстранении от участия в торгах кого-либо; информации о необоснованном непринятии высшей предложенной цены (в данном случае согласно протокола об определении участников торгов, в торгах участвовало два претендента - Васильев Д.А. и Ломакина Л.В.; Васильевым Д.А. была предложена максимальная цена за реализуемое имущество в размере 652 000 руб.). Также жалоба не содержит сведений о продаже имущества ранее указанного в извещении срока; о существенных нарушениях порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; об иных нарушениях правил, установленных законом. Сведений и доказательств наличия защищаемого права или интереса заявителей, который может быть восстановлен в результате признания торгов недействительными жалоба не содержит. Сведения о том, что заявители принимали либо пытались принять участие в торгах, но необоснованно не были допущены к участию - отсутствуют.

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными, СПКК "Жуковский" ссылается на следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация указанной дебиторской задолженности на торгах целесообразна в условиях банкротства дебитора, а расходы по ее реализации будут обоснованными, минимальными, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки;

- реализация имущества - дебиторской задолженности путем проведения торгов не способствовала увеличению цены продажи имущества, а наоборот обесценила;

- конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке дебиторской задолженности;

- данные о дебиторской задолженности не подтверждены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что из сообщения N 5189695 от 08.07.2020 следует, что 03.06.2020 с объявлением перерыва до 07.07.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит" принять к сведению;

2. Утвердить мировое соглашение ОСКПК "ЮРАКС-кредит" - ПРОТИВ;

3. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" - ЗА.

Согласно размещенному на ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020 N 6 единственным участником собрания кредиторов являлся Фонд развития кредитной кооперации с размером голосов 74,91% от установленных требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2.6.2 Утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" сумма задатка на публичном предложении составляет 50 %.

16.07.2020 на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 5214829 о проведении торгов в отношении Лота N 1: дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" на сумму 22 834 124,78 руб. Начальная цена - 22 834 124,78 руб.

13.11.2020 опубликовано сообщение N 5739416 о проведении собрания кредиторов ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (в форме заочного голосования) в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, с повесткой дня собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ОСКПК "ЮРАКС-кредит";

2. О внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в пункт 2.6.2 "Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается 20 (двадцать) процентов от начальной цены продажи лота на соответствующем интервале торгов", в остальной части Положение не меняется.

Сообщением N 5816249 от 30.11.2020 конкурсный управляющий известил о проведении собрания кредиторов на 18.12.2020 с повесткой дня:

1. О внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Сообщением от 22.12.2020 N 5939804 конкурсным управляющим опубликован протокол собрания кредиторов, назначенного на 18.12.2020 с перерывом до 21.12.2020, на котором приняты следующие решения: внести изменения в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива - ПРОТИВ.

Затем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "ЮРАКС-кредит" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020): в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Принимая судебный акт, суд указал, что поскольку, решение собрания кредиторов от 18.12.2020 - 21.12.2020 не оспорено в установленном законом порядке, кредиторами принято решение - не вносить изменения в пункт 1.3 Положения в части определения предмета торгов, путем исключения из его состава сумм задолженности по членским взносам, дублирующим предъявленные конкурсным управляющим должника суммы предполагаемой субсидиарной ответственности членов кооператива, следовательно, оно является действительным и подлежащим исполнению теми лицами, кому оно адресовано, то есть конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев вышеназванные основания, положенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что действия кредитора фактически направлены либо на оспаривание решений собрания кредиторов должника по вопросу установления собранием кредиторов должника цены в отношении реализуемого имущества и способа проведения торгов, либо на обжалование действий конкурсного управляющего в части понесенных расходов и не представления отчета об оценки.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты права.

Кроме того, 29.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Возрождение" с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных на 05.04.2021 по Лоту N 1 и договора купли-продажи N 1 от 02.04.2021, заключенного между ОСКПК "ЮРАКС-кредит" и Васильевым Д.А. по Лоту N 1 в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Доводы о том, что продажа имущества осуществлена по заниженной стоимости, также являются несостоятельными.

12.11.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении Лота N 1 - дебиторская задолженность с указанием шага 25 %. Период, по истечении которого последовательно снижается цена Лота: 2 календарных дня. Величина снижения начальной цены продажи Лота - 25% от цены продажи Лота на предыдущем ценовом интервале. Мин. цена - 154 478,61 руб. Задаток в размере 20% от начальной цены продажи Лота на соответствующем ценовом интервале торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, федеральный законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, цена отсечения составляет 154 478,61 руб., имущество реализовано по цене 652 000 руб., т.е. не ниже установленной Положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 произведена замена кредитора - Фонда развития сельской кредитной кооперации на СПОК "Орловский", СПКК "Доверие", СКПК "Возрождение", СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", СПКК "Цимлянскй", Коновскую Е.А. в соответствующих размерах.

Между тем до окончания торгов, СПКК "Жуковский", являясь конкурсным кредитором должника, не обращался с разногласиями относительно установленного Положением порядка снижения цены, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом.

Также, несостоятельны доводы СПКК "Жуковский" о том, что имущество реализовано заинтересованному лицу по отношению к конкурсному управляющему, поскольку Васильев Д.А. является арбитражным управляющим, который совместно с конкурсным управляющим Шахкуловым Э.А. осуществлял деятельности при проведении процедуры банкротства ООО ПСК "Универсалстрой" N А53-19103/2014.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В данном случае, как отмечалось ранее, 30.03.2021 организатором торгов опубликовано сообщение о результатах торгов, из которого следует, что победителем признан Васильев Д.А., цена 652 000 руб. Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Участие в капитале победителя торгов конкурсного управляющего отсутствует. Победитель торгов не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц, и аффилированные лица, а также те лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

По смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам указанным в части 1 указанной статьи.

То обстоятельство, что Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются арбитражными управляющими не может свидетельствовать о влиянии конкурсного управляющего Шахкулова Э.А. на действия Васильева Д.А. или наоборот.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета на участие в торгах профессиональному участнику процедур банкротства - арбитражному управляющему. Кроме того, Васильев Д.А. и Шахкулов Э.А. являются членами различных саморегулируемых организаций, Васильев Д.А. не осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего должника.

Как следует из официального Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Э.А. до утверждения конкурсного управляющего должника (публикация в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим утвержден Петлин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 Петлин В.Ю. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Д.А..

Таким образом, арбитражный управляющий Васильев Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Универсалстрой" фактически является правопреемником не арбитражного управляющего Шахкулова Э.А., а Петлина В.В., более того Васильев Д.А. назначен конкурсным управляющим по прошествии двух лет после освобождения арбитражного управляющего Шахкулова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Торги по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены публично в электронном виде в соответствии с условиями Положения, утвержденного собранием кредиторов.

Заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении Положения, состоявшегося 07.07.2020, от апеллянта, равно как и от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" (протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020) отказано.

Довод о том, что торги были проведены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-23134/2018 удовлетворено заявление СПКК "Цимлянский" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов N 58728-ОТПП по реализации следующего лота: "Дебиторская задолженность (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" на сумму 22 834 124,78 руб. до рассмотрения собранием конкурсных кредиторов должника вопроса "О внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" (Протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020: в пункт 1.3.

Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу внесения/невнесения изменений о внесении изменений в утвержденное на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) ОСКПК "ЮРАКС-Кредит" (протокол N 6 собрания кредиторов от 30.06.2020 - 07.07.2020) отказано. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.03.2021 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. Соответственно, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения суда от 01.03.2021.

Довод об отсутствии правоустанавливающих документов на продажу дебиторской задолженности также подлежит отклонению. Действуя разумно и добросовестно в отношении должника, кредиторов, конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности по имеющимся документам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном умолчании конкурсным управляющим о данных обстоятельствах, а также об умысле конкурсного управляющего совершить обман в отношении победителя торгов, иных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-23134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко