Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2779/22 по делу N А55-36583/2020

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-36583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Таймасов В.Г. (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (судья Шлинькова Е.В) по делу N А55-36583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнерго" (далее - ООО "ЖилЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ДУИ г.о. Самара, ответчик) о взыскании 2 226 748 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шард" (застройщиком многоквартирных домов) и ООО "ЖилЭнерго" заключен договор управления от 07.06.2017 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Василия Татищева, дома N 6, 8, 10, 12, 14, ул. Ал. Солженицына, дома N 7, 9, 11.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 07.06.2017 и действует до момента избрания собственниками жилых помещений иного способа управления указанными домами или до выбора органом местного самоуправления управляющей организации по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара победителем конкурса признано ООО "ЖЭУ-66".

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области N 938/пр в реестр лицензий с 13.04.2018 внесены сведения о многоквартирных домах по адресу: г. Самара, ул. Василия Татищева, дома N 6, 8, 10, 12, 14, ул. Ал. Солженицына, дома N 7, 9, 11, управление которыми осуществляет ООО "ЖЭУ-66".

В целях оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг до 31.01.2018 истцом заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, в вышеуказанных многоквартирных домах расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и обеспечивал предоставление коммунальных услуг, а ответчик, являясь собственником спорных помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 31.01.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 226 748 руб. 96 коп.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2020, в которой предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

В ответе на претензию Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме N 15-0729/42778 сообщает, что жилые помещения с 01.07.2017 по 30.01.2018 предоставлены гражданам на основании договора социального найма, а также в собственность.

Учитывая сроки передачи помещений гражданам и неисполнение ответчиком обязанности по оплате за те помещения, которые переданы не были, истец обратился в суд с иском о взыскании платы, период которой истец в процессе рассмотрения дела уточнил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом на основании принятых в спорный период органом местного самоуправления, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов, а также площади принадлежащих ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание общего имущества МКД, а также отопление, электроэнергию на содержание общего имущества, которая в отношении спорных помещений в период с ноября 2017 года по январь 2018 года составила 2 226 748 руб. 96 коп.

В подтверждение произведенного расчета представлены справки о начислениях в отношении каждого помещения каждого многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указал на то, что поскольку собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ Самара, бремя содержания помещения лежит на органе местного самоуправления, Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Указанный довод суд первой инстанции признал несостоятельным, в связи со следующим.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Взыскание денежных средств в данном случае производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод ответчика о предоставлении спорных помещений гражданам по договору социального найма и в собственность, учтен истцом при расчете платы, помещения, переданные гражданам, в спорный период не включены, а плата за те помещения, что переданы в середине спорного периода, рассчитана истцом исходя из даты передачи помещений. При этом суд первой инстанции учел, что часть помещений предоставлена гражданам после истечения спорного периода.

Следует, отметить, что ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела контррасчет заявленных требований не представил, имеющийся расчет истца, произведенный с учетом представленных ответчиком документов, не оспорил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также учтен истцом при предъявлении к взысканию платы.

Согласно последнему принятому судом первой инстанции уточнению истец предъявил к взысканию плату за период с 01.11.2017 по 31.01.2018. Срок оплаты за ноябрь 2017 года истек 10.12.2020. Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.12.2020 (согласно штампу на конверте), однако, течение срока в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ приостановлено на 30 календарных дней, следовательно, срок предъявления требования о взыскании платы за ноябрь 2017 года истцом не пропущен.

Иные возражения относительно заявленных требований ответчиком не приведены, контррасчет заявленных требований не представлен. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг в спорный период ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом в период с 01.11.2017 по 31.01.2018, но ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 167-171, 176, 180, 181, 110, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 9, 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 11, 16, 30, 31, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-36583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина