Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2482/22 по делу N А55-18137/2021

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-18137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Никифорова Т.Н. (доверенность от 20.11.2021), от ответчика: представитель Петухова Е.В. (доверенность от 16.08.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу N А55-18137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" о взыскании убытков, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" Артемьева Наталья Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО "ПСК "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" (далее - ООО "Мастер-Леко", ответчик) о взыскании 1 437 665 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Мастер-Леко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ПСК "Волга" о взыскании 275 400 руб. убытков, 400 192 руб. 40 коп. упущенной выгоды по договору N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019, 509 076 руб. 12 коп. упущенной выгоды по договору N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Волга" Артемьева Наталья Викторовна (далее - ВУ ООО "ПСК "Волга" Артемьева Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью, первоначальный иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 242 917 руб. 04 коп. суммы разницы между первоначальном и встречном иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (по договору - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" (по договору -Субподрядчик) были заключены Договоры субподряда N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 и N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

В соответствии с Договором субподряда N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 Ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а именно по устройству резинового покрытия спортивных и детских площадок. Цена договора составила 3 728 284 руб. 28 коп. Дата начала работ - 01.08.2019. Дата окончания работ - 26.08.2019.

26.08.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому дата начала работ - 01.10.2019, дата окончания работ - 31.10.2019.

Платежным поручением N 2321 от 02.08.2019 Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 639 142 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы по Договору субподряда N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 на общую сумму 1 460 155 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 16.12.2019.

Доказательств выполнения работ по Договору субподряда N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 на большую сумму Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Договором субподряда N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 Ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории (участка) в районе центрального пляжа городского округа Октябрьск (для круглогодичного использования), а именно по монтажу малых архитектурных форм. Цена договора составила 465 348 руб. Дата начала работ 21.11.2019, дата окончания работ - 25 дней с выплаты аванса.

25.11.2019 сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Договора определена в размере 1 573 348 руб. Дата начала работ определена 25.11.2019, дата окончания работ - 90 дней с момента выплаты аванса.

Платежным поручением N 186 от 23.01.2020 Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 258 678 руб. 40 коп.

Доказательств выполнения работ по Договору субподряда N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, направив в адрес Ответчика Уведомление исх. N 43 от 21.09.2021, Истец тем самым отказался от исполнения Договора субподряда N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019.

Уведомлением исх. N 44 от 21.09.2021 Истец отказался от исполнения Договора субподряда N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

Указанные Уведомления были получены Ответчиком, что последний не отрицает.

Поскольку работы Ответчиком не были произведены в сроки установленные договором, Истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи Истцу предусмотренных договорами работ, равно как и доказательств предоставления Истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 1 437 565 руб. 57 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 437 565 руб. 57 руб. суммы неотработанного аванса (неосновательное обогащение) суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении Ответчик ссылался на то, что Истец причинил ему убытки в сумме 275 400 руб. 00 коп.

В качестве убытков Ответчик указал понесенные им расходы по аренде помещения для хранения закупленного материала для исполнения Договора субподряда N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019.

Ответчиком в качестве доказательств причинения убытка (ущерба) вследствие непредоставления Истцом территории или помещения для хранения закупленных материалов представлены следующие доказательства: Договор аренды N 15Д от 15.01.2019, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В. на неопределенный срок, начиная с 15.01.2019 г., Дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2020 и Дополнительное соглашения N 2 от 11.01.2021.

Ответчик не обосновал необходимость заключения Договора аренды N 15Д с 15.01.2019, принимая во внимание, что оборудование, для хранения которого заключался спорный договор аренды, закуплено ООО "Мастер-Леко" в марте 2020 года согласно товарной накладной N 295 от 19.03.2020.

Отсутствует причинно-следственная связь между заключенным сторонами Договором субподряда N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 и ранее заключенным Ответчиком Договором аренды N 15Д от 15.01.2019.

Договор аренды N 15Д от 15.01.2019 Ответчик заключил в рамках обычной хозяйственной деятельности, которую он ведет с момента государственной регистрации (с 22.09.2014), безотносительно к договору, заключенному с Истцом.

Сам по себе факт заключения Ответчиком Договора аренды N 15Д от 15.01.2019 и внесения арендных платежей не может свидетельствовать о том, что Ответчик понес убытки в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды по вине Истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком не доказаны факт причинения Истцом убытков на спорную сумму, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Истца и предполагаемыми убытками, в связи с чем признал требование о взыскании убытков, связанных с арендой помещения, в размере 275 400 руб. не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование об обязании Истца возместить упущенную выгоду по Договору N 151/11/19-ПСК от 21.11.2019 в сумме 400 192 руб. 40 коп., по Договору N 82/08/19-ПСК от 24.07.2019 509 076 руб. 12 коп.

Поскольку Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств вины Истца в причинении убытков, не обосновал размер упущенной выгоды, суд первой инстанции признал данное требование также не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 15, 393, 404, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а в встречном иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 по делу N А55-18137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина