Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1946/22 по делу N А41-35519/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-35519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - представитель по доверенности N 098-218 от 29.12.2020 Неживова К.В.;

от ООО "ПКБ Малышева" - представитель по доверенности Киреева Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-35519/21, по исковому заявлению АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018200994, ОГРН: 1195081054310) к ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" (ИНН: 5920038942, ОГРН: 1125920002746) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", АО "ЦНИИмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева" (далее - ответчик, ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева") о взыскании пеней по договору поставки от 12.11.2019 N Р-6200/267-19 в размере 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Производственное конструкторское бюро Малышева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.02.2022 от АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш", заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро Малышева" (далее - ООО "ПКБ Малышева", исполнитель, ответчик) заключен договор от 12.11.2019 N Р-6200/267-19 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поставку камерной печи с выкатным подом модели ПВП 20.10.10/12.5-М или ее эквивалента (далее - Оборудование), а также произвести соответствующие работы по монтажу, пуско-наладочным работам и вводу поставленного оборудования в эксплуатацию (далее - работы).

Цена договора является твердой и составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора). 2 16_11718228 АО "ЦНИИмаш" в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате оборудования и выполнению работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2019 N 12143, от 14.08.2020 N 11247.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования - 80 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 13.03.2020.

Однако исполнитель фактически исполнил свои обязательства по поставке оборудования только 24.04.2020, что подтверждается товарной накладной N 11 по форме ТОРГ - 12.

Срок просрочки поставки оборудования составил 42 календарных дня. В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поставки оборудования, то есть по 21.05.2020 включительно.

На основании п. 3.2 договора стороны установили, что датой окончания выполнения Работ по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии документов, предусмотренных п. 3.4.5 договора (товарной накладной по форме ТОРГ-12, сертификатов соответствия, счет-фактуры).

Вместе с тем, ответчик фактически выполнил работы по договору только 29.07.2020 (акт проведения пуско-наладочных работ (ПНР), акт б/н сдачи-приемки выполненных работ).

Срок просрочки исполнителем выполнения работ по договору, с учетом периода простоя с 28.05.2020 по 22.07.2020 (56 календарных дней), составил 13 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора (п. 7.3 Договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 495 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.08.2020 N 098-11687 с требованием добровольно оплатить сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договору.

В ответе на претензию от 25.09.2020 N б/н ответчик от уплаты неустойки уклонился, сославшись на наличие установленных ограничений и карантинных мер на территории Российской Федерации, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также на иные обстоятельства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Рассматриваемый договор является смешанной сделкой, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанным договору и контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен между сторонами 12.11.2019 и предусматривал срок поставки оборудования 80 рабочих дней с даты заключения Договора и срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поставки Оборудования (п. 3.1 Договора), соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения предусмотренных Договором обязательств до введения ограничительных мер.

Вместе с тем, ответчиком произведена поставка оборудования именно в период ограничений и карантинных мер (24.04.2020), а уже после их снятия произведено выполнение сопутствующих работ (29.07.2020).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик мог выполнить договорные обязательства в установленный срок при своевременном приложении усилий для надлежащего исполнения Договора, однако соответствующих действий своевременно не предпринял.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки оборудования - 80 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 13.03.2020.

Срок просрочки поставки оборудования составил 42 календарных дня.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поставки Оборудования, то есть по 21.05.2020 включительно.

Срок просрочки исполнителем выполнения работ по договору, с учетом периода простоя с 28.05.2020 по 22.07.2020 (56 календарных дней), составил 13 календарных дней.

Истец начислил неустойку в размере 495 000 руб. в порядке п. 7.3 договора.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как обстоятельстве непреодолимой силы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 11,12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация и должно быть установлено с учетом конкретных обстоятельств, а также причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом введенные в связи с пандемией ограничения, а также сам факт распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют ни о невозможности Ответчиком привлечения к труду персонала ответчика, ни о невозможности надлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед третьими лицами (в частности перед Истцом), при том, что обязательства Ответчика по поставке Оборудования возникли до введения ограничительных мер (13.03.2020).

Доказательств прекращения ответчиком своей деятельности (в том числе запрета на ее осуществление) в материалы дела не представлено.

Каких-либо ограничений относительно поставки термического оборудования не вводилось.

Таким образом, причинной связи между обстоятельствами непреодолимой силой и действиями ответчика судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, в частности, заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы (письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 26.03.2020 N ПР/0316).

Кроме того, поставка оборудования состоялась в период действия ограничительных мер. В связи с чем следует признать необоснованным довод жалобы о невозможности своевременной поставки оборудования по причине введенных ограничительным мер в связи с распространением Ковид - 19.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка поставки и выполнения работ.

Довод Ответчика о просрочке кредитора подлежит отклонению судом в силу следующего.

В качестве обоснования указанного довода Ответчик ссылается на письмо Истца от 22.07.2020 N ВТ-9760, которое по мнению ответчика возлагало на ООО "ПКБ Малышева" непредусмотренное Договором требование - сдачи тестирования на COVID-19.

Однако, вопреки доводу Ответчика, письмо Истца от 22.07.2020 N ВТ-9760 содержало исключительно просьбу о подтверждении/либо не подтверждении тестирования на COVID-19 командируемых работников Ответчика, ввиду существующей эпидемиологической обстановки, однако дополнительных обязательств на Ответчика не накладывало.

Доказательств того, что Истец не допустил представителей Ответчика без тестирования на COVID-19 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод Ответчика со ссылкой на положения 405, 406 ГК РФ является несостоятельным, а также основан на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение Договора по выполнению Работ также не имеется. Дополнительно следует отметить, что указанный довод в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялся.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41- 35519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев